II SA/Lu 316/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Witold Falczyński po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S.-P. S. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]., nr [...] w przedmiocie opłaty za wprowadzanie ścieków do ziemi - w zakresie wniosku S.-P. S. A. o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia w całości od kosztów sądowych p o s t a n a w i a odmówić przyznania prawa pomocy. W dniu 17 kwietnia 2015 r. (data nadania) S.-P. S.A. w W. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję ostateczną Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie opłaty za wprowadzanie ścieków do ziemi. Jako, że powyższa skarga nie została podpisana (opatrzono ją jedynie pieczęciami Prezesa i Wiceprezesa Zarządu Spółki) Sąd wezwaniem z dnia 12 maja 2015 r. zobowiązał stronę skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie zgodnie ze sposobem reprezentacji określonym w rejestrze przedsiębiorców KRS oraz złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, tj. aktualnego odpisu z rejestru przedsiębiorców KRS – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie, pod tym samym rygorem, na mocy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 8 maja 2015 r., wezwano skarżącą Spółkę do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości [...] zł. Powyższe wezwania zostały prawidłowo doręczone stronie skarżącej w dniu 15 maja 2015 r. (potwierdzenie odbioru – k. 16). W odpowiedzi na te wezwania S.-P. S.A. w dniu 22 maja 2015 r. (data nadania) złożyła odpis skargi podpisany przez Prezesa oraz Wiceprezesa Zarządu Spółki. Jednocześnie w piśmie przewodnim wskazała, iż przedkłada wydruk z Krajowego Rejestru Sądowego, potwierdzający umocowanie ww. osób do podpisania skargi, jednak dokument ten nie został załączony do złożonych pism. Ponadto skarżąca Spółka złożyła na urzędowym formularzu (druk "PPPr") wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia w całości od kosztów sądowych. Do wniosku tego załączyła raport roczny Komisji Nadzoru Finansowego za 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Wniosek strony skarżącej o przyznanie prawa pomocy nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 247 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", prawo pomocy nie przysługuje stronie w razie oczywistej bezzasadności skargi. Oczywista bezzasadność skargi zachodzi wówczas, gdy bez głębszej analizy prawnej, "na pierwszy rzut oka", nie ulega wątpliwości, że skarga nie może być uwzględniona. Ma to miejsce zwłaszcza wtedy, gdy skarga kwalifikuje się do odrzucenia (por. M. Niezgódka-Medek [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydawnictwo Wolters Kluwer, Warszawa 2011, s. 731). Jedną z podstaw do odrzucenia skargi jest – zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. – sytuacja, w której strona skarżąca, pomimo wezwania, nie uzupełniła w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Z taką sytuacją mamy zaś do czynienia w niniejszej sprawie. Jeżeli skarga jest pierwszym pismem w sprawie, a została złożona przez osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, o których mowa w art. 28 § 1 p.p.s.a., jednym w jej wymogów formalnych – jak z kolei wynika z treści art. 29 p.p.s.a. – jest wykazanie przez przedstawiciela takiej strony stosownym dokumentem swojego umocowania do jej reprezentowania. W niniejszej sprawie powyższy wymóg nie został przez stronę skarżącą spełniony, pomimo doręczenia jej w dniu 15 maja 2015 r. wezwania w tym przedmiocie. Strona skarżąca uzupełniła bowiem jedynie brak formalny w zakresie podpisania skargi, zaś nie wykonała – mimo upływu zakreślonego terminu – wezwania w zakresie przedłożenia dokumentu potwierdzającego umocowanie osób, które podpisały skargę, do reprezentowania skarżącej Spółki w niniejszym postępowaniu (tj. aktualnego odpisu z rejestru przedsiębiorców KRS). Niewykonanie tego obowiązku w wyznaczonym terminie czyni zaś niemożliwym zweryfikowanie, czy skarga została podpisana zgodnie ze sposobem reprezentacji Spółki W związku z tym, że skarżąca Spółka nie usunęła w wyznaczonym terminie braku formalnego skargi w zakresie przedłożenia dokumentu określającego umocowanie do jej reprezentowania, skarga ta podlega odrzuceniu na podstawie art. art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., a tym samym odpowiada ona wymogom skargi oczywiście bezzasadnej. W tej sytuacji żądanie strony skarżącej dotyczące przyznania prawa pomocy – w myśl art. 247 p.p.s.a. – nie zasługuje na uwzględnienie. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.