II SA/Lu 320/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Witold Falczyński po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi N. Sp. z o.o. w W. na decyzję Wojewody z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wejścia na teren sąsiedniej nieruchomości w zakresie wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie z wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W dniu 17 marca 2013 r. N. Sp. z o.o. w W. wniosła skargę na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uznania za niezbędne wejścia J. L. na teren należącej do niej nieruchomości (działki nr 29) w celu wykonania robót budowlanych, wnosząc jednocześnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na grożącą skarżącej niepowetowaną szkodę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: W myśl art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu. Sąd może jednak na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu (a także innych aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy), jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Z akt sprawy wynika, że organ drugiej instancji orzekł o niezbędności wejścia przez J. L. na teren nieruchomości stanowiącej własność skarżącej, oznaczonej jako działka nr ewid. 29, położonej przy ul. P. w L., celem wykonania robót budowlanych polegających na otynkowaniu, malowaniu i uzupełnieniu obróbek blacharskich ściany budynku garażowego, zlokalizowanego na sąsiedniej działce nr ewid. 30/1 przy ul. P., bezpośrednio przy granicy z działką skarżącej. W zaskarżonej decyzji organ wskazał termin wykonania tych robót: od 8 do 13 kwietnia 2013 r. W związku z tym, że na dzień orzekania przez Sąd w przedmiocie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, termin ten upłynął, decyzja nie może być wykonana. Bezprzedmiotowe jest zatem merytoryczne rozstrzyganie o wstrzymaniu jej wykonania. Mając na uwadze powyższe, Sąd, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a., umorzył postępowanie z wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jako bezprzedmiotowe. Z powyższych względów należało orzec, jak w postanowieniu.