II SA/Lu 324/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz (sprawozdawca),, Sędzia NSA Krystyna Sidor, Protokolant Asystent sędziego Anna Ostrowska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia w przedmiocie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych oddala skargę. Decyzją, wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 5a ust. 3 i 4 ustawy z dnia 29 grudnia 1993 r. o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (tekst jedn. Dz.U. z 2005 r. Nr 31, poz. 264 ze zm.), art. 5 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz.U. Nr 229, poz. 2273 ze zm.) oraz § 11 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. Nr 174, poz. 1809 ze zm.), Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa , po rozpoznaniu odwołania J. S., utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, przyznającą J. S. płatność z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wyjaśnił, że J. S. w dniu 25 kwietnia 2006 r. złożył wniosek o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt. J. S. wnosił o przyznanie mu płatności z tytułu realizacji pakietu rolnictwo ekologiczne, wariant: uprawy rolnicze z certyfikatem zgodności, uprawy rolnicze bez certyfikatu zgodności, trwałe użytki zielone z certyfikatem zgodności, trwałe użytki zielone bez certyfikatu zgodności, uprawy sadownicze w tym jagodowe z certyfikatem zgodności oraz uprawy sadownicze w tym jagodowe bez certyfikatu zgodności. W dniu 5 czerwca 2006 r. wnioskodawca złożył zmianę do swojego wniosku, deklarując dodatkowo pakiet utrzymanie łąk ekstensywnych w wariancie półnaturalne łąki dwukośne. Organ pierwszej instancji powołaną decyzją przyznał wnioskodawcy płatność z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych. Organ ten wskazał, że wnioskodawcy przyznano płatność do pakietu rolnictwo ekologiczne do ogólnej powierzchni 43,95 ha w kwocie 19.924,70 zł. Zmiana do wniosku dokonana przez J. S. w dniu 5 czerwca 2006 r . nie została uwzględniona przy rozpatrywaniu wniosku o płatność za 2006 rok, gdyż została złożona po terminie określonym w art. 16 Rozporządzenia KE 817/2004. Organ odwoławczy podzielił, co do zasady, stanowisko Kierownika Biura Powiatowego Agencji i wskazał, że uwzględnieniu zmiany do wniosku złożonej w dniu 5 czerwca 2006 r. sprzeciwia się § 11 ust. 5 rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich. Zgodnie z tym przepisem wnioski o przyznanie kolejnych płatności rolnośrodowiskowych należy składać w terminie od dnia 1 marca do dnia 30 kwietnia, począwszy od roku następującego po roku, w którym została wydana decyzja administracyjna o przyznaniu pierwszej płatności rolnośrodowiskowej. Strona natomiast złożyła wniosek z zaznaczonym polem "zmiana do wniosku" w dniu 5 czerwca 2006 r., czyli po upływie terminu składania zmian. Skargę do sądu administracyjnego wniósł J. S., domagając się przyznania płatności z tytułu utrzymania łąk ekstensywnych za rok 2006. Skarżący wskazał, że poniósł koszty na koszenie po raz drugi w miesiącu wrześniu 2006 r. Jeśli nawet jego wniosek o przyznanie płatności z tytułu utrzymania łąk ekstensywnych został złożony po terminie, to organ powinien był wniosek ten rozpatrzyć niezwłocznie w miesiącu czerwcu lub lipcu 2006 r., a nie zwlekać z wydaniem odmownej decyzji do stycznia 2007 r., narażając go tym samym na dodatkowe koszty związane z utrzymaniem łąk. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd administracyjny sprawuje kontrolę w zakresie zgodności zaskarżonej decyzji z obowiązującym prawem, do czego jest uprawniony w świetle art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.). Zaskarżona decyzja odpowiada prawu, a zatem skargi na nią nie można uznać za zasadną. Za podstawę prawną zaskarżonej decyzji w zakresie odmowy przyznania płatności dla gospodarstwa niskotowarowego organ przyjął przepis § 11 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. Nr 174, poz. 1809 ze zm.; dalej: "rozporządzenie") w brzmieniu obowiązującym w dacie orzekania przez organy obu instancji. Przepis ten stanowi, że wnioski o przyznanie kolejnych płatności rolnośrodowiskowych składa się w terminie od dnia 1 marca do dnia 30 kwietnia, począwszy od roku następującego po roku, w którym została wydana decyzja administracyjna o przyznaniu pierwszej płatności rolnośrodowiskowej. W rozpatrywanej sprawie bezspornym jest, że J. S. wniosek o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt złożył w dniu 25 kwietnia 2006 r. Nie ulega również wątpliwości, że w dniu 5 czerwca 2006 r. wnioskodawca złożył zmianę do tego wniosku wnosząc dodatkowo o przyznanie płatności z tytułu działalności rolnośrodowiskowej, obejmującej pakiet utrzymanie łąk ekstensywnych o powierzchni 29,50 ha w wariancie półnaturalne łąki dwukośne (P01b). Organy administracji orzekające w sprawie prawidłowo ustaliły, iż przedmiotowy wniosek z dnia 5 czerwca 2006 r. złożony został z uchybieniem terminu określonego w powołanym przepisie § 11 ust. 5 rozporządzenia, to jest po dniu 30 kwietnia 2006 r. W związku z tym zasadnie organy te przyznając płatność z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych, nie udzieliły skarżącemu płatności z tytułu utrzymania łąk ekstensywnych. Kwestia kosztów poniesionych przez skarżącego wskutek działań organów administracji nie podlega kontroli Sądu w rozpoznawanej sprawie. Sąd administracyjny, jak wskazano wyżej, sprawuje kontrolę w zakresie zgodności zaskarżonego aktu administracyjnego z obowiązującym prawem, na podstawie art. 1 § 1 i 2 ustawy – Prawo o ustroju sądów administracyjnych. Kontrola ta, stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), odnosi się jedynie do materii stanowiącej przedmiot postępowania przed organami administracji w danej sprawie administracyjnej. Stąd też roszczenia skarżącego, które nie były objęte rozpoznaniem przez organy w toku postępowania administracyjnego przeprowadzonego w niniejszej sprawie, nie mogą być przedmiotem kontroli sprawowanej przez Sąd w tej sprawie. O ile skarżący był niezadowolony ze zbyt długiego terminu oczekiwania na wydanie decyzji, mógł skorzystać z przysługującej mu możliwości wniesienia skargi na bezczynność organu. Nie jest również zasadny podnoszony w toku postępowania zarzut skarżącego, że organ pierwszej instancji, uznając, iż wniosek złożony został po terminie, powinien był płatność z tytułu utrzymania łąk ekstensywnych przyznać, pomniejszając ją jedynie o kwotę wynikającą z tego opóźnienia. Należy bowiem wyjaśnić skarżącemu, że przepisy prawa regulujące warunki i tryb udzielania pomocy finansowej wnioskowanej w rozpoznawanej sprawie, nie uprawniają organów administracji do podejmowania tego rodzaju rozstrzygnięć. Ponadto w ocenie Sądu organy pierwszej i drugiej instancji nie dopuściły się w toku postępowania naruszeń postępowania, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę oddalił.