II SA/Lu 326/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Parchomiuk po rozpoznaniu w dniu 1 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2025 r., znak: [...] w przedmiocie wyłączenia gruntów z produkcji rolnej - w zakresie wniosku skarżącego o uzasadnienie wyroku z dnia 2 września 2025 r. postanawia: I. odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku; II. zwrócić skarżącemu nienależnie uiszczoną opłatę kancelaryjną w kwocie [...](sto) złotych. Wyrokiem z 2 września 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę P. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] kwietnia 2025 r., w przedmiocie wyłączenia gruntów z produkcji rolnej. Odpis sentencji ww. wyroku został doręczony skarżącemu w dniu 11 września 2025 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru, k. 35 akt sądowych). Pismem nadanym w placówce pocztowej w dniu 19 września 2025 r. (data stempla pocztowego - k. 40 akt sądowych) skarżący wystąpił z wnioskiem o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia tego wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 141 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej p.p.s.a.) w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Ponieważ wyrok, wydany w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, doręczono skarżącemu w dniu 11 września 2025 r., termin do złożenia wniosku o jego uzasadnienie upływał w dniu 18 września 2025 r. W tej sytuacji wniosek złożony w dniu 19 września 2025 r. jest spóźniony, co uzasadnia odmowę sporządzenia uzasadnienia wyroku stosownie do art. 141 § 3 p.p.s.a. Jedynym środkiem przeciwdziałania negatywnym skutkom uchybienia terminu jest wniosek o jego przywrócenie, którego skarżący nie złożył. Wniosek o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem, nie został złożony skutecznie, zatem po stronie skarżącego nie powstał obowiązek uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku z uzasadnieniem. Uiszczona z tego tytułu opłata w kwocie [...]zł podlega więc zwrotowi, stosownie do treści art. 225 p.p.s.a. Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 141 § 2 i § 3 oraz art. 225 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.