II SA/Lu 332/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom, Sędziowie Sędzia NSA Krystyna Sidor, Asesor WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca ), Protokolant Sekretarz sądowy Beata Skubis-Kawczyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 września 2006 r. sprawy ze skargi M.F. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podjęcia zawieszonego postępowania egzekucyjnego. oddala skargę. Z akt sprawy wynika, że M.F. zobowiązana prawomocną decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2001 r. Nr [...] do rozbiórki samowolnie wybudowanego budynku rekreacyjnego, usytuowanego na działce Nr 263/83 położonej w miejscowości K. O., gm. U kwestionuje postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2006 r. Nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]listopada 2005 r. o podjęciu zawieszonego postępowania egzekucyjnego. W świetle uzasadnienia zaskarżonego postanowienia, organ I instancji odroczył wykonanie rozbiórki przedmiotowego budynku do dnia 30 września 2005 r., a następnie – wydanym w dniu [...] sierpnia 2004 r. postanowieniem - zawiesił prowadzone postępowanie egzekucyjne. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że postanowienie organu I instancji wydano na mocy art. 56 § 1 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Powyższy przepis obliguje organ do zawieszenia postępowania egzekucyjnego w razie odroczenia terminu wykonania obowiązku. Wobec upływu terminu na jaki odroczono wykonanie obowiązku ustała przesłanka uzasadniająca zawieszenie postępowania egzekucyjnego, dlatego organ I instancji, zgodnie z art. 57 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, podjął zawieszone postępowanie. W tej sytuacji zażalenie pełnomocnika M.F., J.F. domagającego się uchylenia postanowienia organu I instancji z tego powodu, że złożony został wniosek o ponowne odroczenie terminu rozbiórki budynku i nie ustały – zdaniem pełnomocnika – przesłanki uzasadniające odroczenie wykonania tego obowiązku, nie zasługiwało na uwzględnienie, podobnie jak zgłoszony w zażaleniu – wniosek o wstrzymanie wykonanie postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania. Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie przewiduje instytucji wstrzymania postępowania egzekucyjnego na wniosek zobowiązanego. W skardze do Sądu M.F. wnosi o uchylenie postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz wstrzymanie wykonania tegoż postanowienia. Wskazuje, że organ całkowicie pominął fakt, iż złożony został wniosek o odroczenie terminu wykonania rozbiórki. Zdaniem skarżącej bez rozstrzygnięcia wymienionego wniosku, organ nie miał podstaw do podjęcia postępowania egzekucyjnego. W odpowiedzi na skargę organ wnosi o jej oddalenie i wyjaśnia, że w dniu 28 lutego 2006 r. organ I instancji wydał decyzję o odmowie odroczenia wykonania egzekwowanego obowiązku rozbiórki budynku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna i podlega oddaleniu. Podstawą zawieszenia postępowania egzekucyjnego jest art. 56 § 1 pkt 1-5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity: Dz. U. z 2002 r. Nr 110, poz. 968 ze zm.). Powołany przepis w pkt 1 stanowi, że postępowanie egzekucyjne podlega zawieszeniu w razie wstrzymania wykonania, odroczenia terminu wykonania obowiązku albo rozłożenia na raty spłat należności pieniężnej. W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że postępowanie egzekucyjne zawieszono z uwagi na decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2004 r.w przedmiocie odroczenia wykonania obowiązku rozbiórki samowolnie wybudowanego budynku rekreacyjnego, do dnia 30 września 2005 r. Zatem z upływem wyznaczonego w powyższej decyzji terminu, ustała przyczyna zawieszenia postępowania egzekucyjnego w tej sprawie. Stąd słusznie organ I instancji podjął w dniu 7 listopada 2005 r. zawieszone postępowanie egzekucyjne na mocy art. 57 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Przepis ten przewiduje, że organ egzekucyjny podejmie zawieszone postępowanie egzekucyjne po ustaniu przyczyny zawieszenia. W świetle przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji bez znaczenia jest okoliczność, iż strona ubiega się o odroczenie wykonania egzekwowanego obowiązku i w jej ocenie zachodzą ustawowe podstawy do wydania pozytywnego dla niej rozstrzygnięcia w tym przedmiocie. Instytucję odroczenia obowiązku rozbiórki obiektu budowlanego unormowano w ustawie z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38, poz. 229 ze zm.). Ocena, czy spełnione są – w myśl powołanej wyżej ustawy – przesłanki do odroczenia obowiązku przymusowej rozbiórki, należy do właściwego organu. Wbrew stanowisku skarżącej – nie mogą być one traktowane jako prawnie skuteczna przeszkoda w podjęciu przez organ zawieszonego postępowania egzekucyjnego. Poza tym, podjęcie postępowania egzekucyjnego nie jest w żaden sposób uzależnione od uprzedniego rozpatrzenia przez organ złożonego wniosku strony o odroczenie wykonania nałożonego obowiązku. Jak wykazano, rozstrzygnięcie w tym przedmiocie – w myśl art. 56 § 1 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji – wywołuje, określony w tym przepisie skutek. Takiego skutku natomiast nie rodzi wniosek o odroczenie wykonania obowiązku. Nie stanowi on również bariery w podjęciu zawieszonego postępowania egzekucyjnego. Na marginesie powyższych rozważań należy wskazać, że postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 11 września 2006 r. sygn. akt II SA/Lu 332/06 odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. Z tych też względów na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji wyroku.