II SA/Lu 356/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Parchomiuk Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja Asesor sądowy Maciej Gapski (sprawozdawca) Protokolant Referent Justyna Kłosowska-Pietrynko po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2024 r. sprawy ze skargi T. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 27 lutego 2024 r. znak: SKO.41/745/SD/2024 w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę. Zaskarżoną do sądu przez T. O. (dalej jako: Towarzystwo lub skarżący) decyzją z dnia 27 lutego 2024 r. znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej jako: Kolegium) umorzyło postępowanie odwoławcze z odwołania E. E. K. Sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej jako: inwestor lub Spółka) od decyzji Burmistrza Miasta K. (dalej jako: Burmistrz) z dnia 13 listopada 2023 r. znak: [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia pod nazwą: "Zakład odzysku energii z procesu termicznego przekształcania frakcji energetycznych odpadów komunalnych w K.". Rozstrzygnięcie organu zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym: Wnioskiem z dnia 2 lipca 2021 r. złożonym przez E. E. K. Sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej jako: inwestor lub Spółka) wystąpiono do Burmistrza Miasta K. o wdanie decyzji w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań dla inwestycji pod nazwą "Zakład odzysku energii z procesu termicznego przekształcania frakcji energetycznych odpadów komunalnych w K.". Do wniosku Spółka dołączyła kartę informacyjną przedsięwzięcia. Postanowieniem z dnia 10 sierpnia 2021 r. znak: [...] Burmistrz, po uzyskaniu opinii (postanowienie z dnia 30 lipca 2021 r.) Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w L. (dalej jako: RDOŚ w L.), Dyrektora Zarządu Zlewni w R. P. G. W. W. P. (pismo z dnia 29 lipca 2021 r.) oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. (opinia sanitarna z dnia 3 sierpnia 2021 r.), Spółka została zobowiązana do sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko. W postanowieniu tym sprecyzowano wymagane elementy, które powinny być brane pod uwagę w sporządzanym raporcie. Inwestor przedstawił raport oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia w dniu 14 października 2021 r. przygotowany przez zespół pod kierownictwem R. F. z S. P. Sp. z o.o. z siedzibą w T.. Raport został uzupełniony w kwietniu 2022 r. po wezwaniu RDOŚ w L.. W ramach prowadzonego postępowania uzyskano opinię Dyrektora Zarządu Zlewni w R. P. G. W. W. P. z dnia 29 lipca 2021 r., znak: [...] według której dla planowanego przedsięwzięcia nie istnieje konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko (k. 86-89, akt. adm. I inst.). Negatywną opinię w sprawie wydał Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w K. z dnia 19 kwietnia 2022 r. (k. 2016-2022, 2034, akt adm. I inst.) Postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2022 r. RDOŚ w L. - wydanym w trybie uzgodnieniowym - pozytywnie odniósł się do planowanej inwestycji (k. 2164-2185, akt adm. I inst.) Na zlecenie Miasta K. dokonano oceny raportu oddziaływania na środowisko w formie tzw. koreferatu przez Instytut Technologii Paliw i Energii w [...]. Pisemna ocena została przedstawiona w kwietniu 2023 r. przez zespół naukowy z Zakładu Ochrony Powietrza powyższego Instytutu (k. 2317-2334, akt adm. I inst.) Skarżące Towarzystwo zostało dopuszczone do udziału w postępowaniu przez Burmistrza postanowieniem z dnia 17 stycznia 2022 r., znak: [...] - na wniosek z dnia 12 grudnia 2021 r. (k. 1430, akt adm. I inst). Decyzją z dnia 13 listopada 2023 r. znak: [...] Burmistrz Miasta K. ustalił środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia pod nazwą: "Zakład odzysku energii z procesu termicznego przekształcania frakcji energetycznych odpadów komunalnych w K." na działce nr ewid. [...], obręb geodezyjny Północ. Decyzja Burmistrza została sprostowana postanowieniem z dnia 11 grudnia 2023 r. znak: [...] w zakresie podstawy prawnej z § 3 ust. 1 pkt 83 lit b, na § 3 ust. 1 pkt 82. Odwołanie od powyższej decyzji wniosło T. O. oraz Spółka. W wyniku cofnięcia odwołania przez E. E. K. Sp. z o.o. z siedzibą w K. powołaną powyżej decyzją Kolegium z dnia 27 lutego 2024 r. umorzono postępowanie odwoławcze. W uzasadnieniu Kolegium wyjaśniło, powołując się na art. 137 k.p.a. oraz art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a., że prowadzone postępowanie odwoławcze zainicjowane przez Spółkę stało się bezprzedmiotowe. Organ odwoławczy podkreślił, że cofnięcie odwołania jest równoznaczne z żądaniem umorzenia postępowania odwoławczego, a jednocześnie jest uprawnieniem strony. W związku z wpłynięciem do Kolegium pisma od Spółki w dniu 1 lutego 2024 r., w którym podmiot ten cofnął wniesiony przez siebie środek zaskarżenia zaistniały podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego. Jednocześnie Kolegium podkreśliło, że odwołanie od decyzji Burmistrza wniesione przez skarżące Towarzystwo zostanie rozpatrzone odrębną decyzją. W skardze do tut. Sądu z dnia 5 kwietnia 2024 r. na powyższe rozstrzygnięcie Kolegium Towarzystwo podniosło, że: - nie otrzymało pisma Spółki z dnia 30 stycznia 2024 r., w którym wyrażono wolę cofnięcia odwołania; - strony postępowanie nie zostały poinformowane o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym w trybie art. 10 k.p.a.; - umorzenie postepowania nie leżało w interesie społecznym; - w decyzji błędnie pouczono o możliwości wniesienia skargi do WSA w sytuacji, gdy decyzja umarzająca postępowanie odwoławcze wydawana jest w I instancji, a co za tym idzie przysługiwał wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Na podstawie powyższych zarzutów wniesiono o uchylenie decyzji Kolegium z dnia 27 lutego 2024 r. umarzającej postępowanie odwoławcze z odwołania Spółki. W odpowiedzi na skargę Kolegium podtrzymało stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje: Skarga jest niezasadna, gdyż Kolegium prawidłowo umorzyło postępowanie odwoławcze na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. w zw. z art. 137 k.p.a. – ze względu na cofnięciem odwołania przez Spółkę. Decyzja umarzająca była prawidłową reakcją na działanie odwołującego. Postępowanie odwoławcze, wobec braku skargi uprawnionego podmiotu, stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a. Wyjaśnić należy, że postępowanie odwoławcze wszczynane jest wyłącznie na żądanie uprawnionego pomiotu (strony), który ma w tym interes prawny. Postępowanie to nie może być prowadzone z urzędu. Dysponentem postępowania odwoławczego jest odwołujący, który ma uprawnienie do wycofania odwołania. Na podstawie art. 137 k.p.a. organ bada jednak, czy cofnięcie odwołania prowadziłoby do utrzymania w mocy decyzji naruszającej prawo lub interes społeczny. Zdaniem organu, a także Sądu, umorzenie postępowania w niniejszej sprawie nie doprawiło do ziszczenia się negatywnych przesłanek określonych w powołanym przepisie. Wniosek ten wynika z faktu, że postępowanie odwoławcze prowadzone było również na wniosek Towarzystwa i zakończyło się merytoryczną decyzją Kolegium z dnia 27 lutego 2024 r. znak: [...] Pomimo cofnięcia odwołania przez Spółkę decyzja Burmistrza K. została oceniona w postępowaniu odwoławczym (utrzymano ją w mocy), a więc nie został naruszony interes społeczny. Dodatkowo Towarzystwo skutecznie zainicjowało kontrolę sądową decyzji w sprawie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia pod nazwą: "Zakład odzysku energii z procesu termicznego przekształcania frakcji energetycznych odpadów komunalnych w K." zakończoną wyrokiem w dniu 3 października 2024 r. sygn. akt II SA/Lu 355/24. Interes skarżącego Towarzystwa oraz społeczny nie został więc w żadnej mierze naruszony formalnym orzeczeniem wydanym przez Kolegium umarzającym postępowanie odwoławcze. Decyzja została także oceniona z punktu widzenia jej legalności w odrębnym postępowaniu odwoławczym i sądowym. Nie można zgodzić się z zarzutami skargi, że w sprawie doszło do naruszenia przepisów postępowania, w szczególności art. 10 k.p.a. Towarzystwo miało bowiem możliwość czynnego udziału w postępowaniu odwoławczym w ramach złożonego przez siebie odwołania od decyzji Burmistrza z dnia 13 listopada 2023 r. Fakt, że Towarzystwu nie doręczono pisma Spółki, w którym wyrażono wolę cofnięcia odwołania nie stanowi uchybienia przepisom postępowania. Wbrew twierdzeniom Towarzystwa decyzja o umorzeniu postępowania odwoławczego wydawana na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. nie jest orzeczeniem wydawanym w I instancji, jest to decyzja ostateczna, na którą przysługuje skarga do sądu administracyjnego, dlatego też pouczenie zawarte w zaskarżonej decyzji jest prawidłowe. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.