II SA/Lu 36/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec,, Sędzia NSA Krystyna Sidor (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Marcin Małek, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 marca 2007 r. sprawy ze skargi Z. R. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych oddala skargę. Postanowieniem z dnia [...]listopada 2006r., znak: [...] wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa w zw. z art. 80 ust. 2 pkt 2 oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r.- Prawo budowlane ( t.j. Dz.U. z 2006r., Nr 156, poz. 1118) Lubelski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpoznaniu zażalenia Z. R. utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2006r., znak: [...] wstrzymujące prowadzenie robót budowlanych związanych z budową budynku produkcyjnego, masarni z ubojnią zlokalizowanego na działkach o nr ewid. 1290, 1291/1, 1292/2 położonych w J., gm. S. Ł.. W uzasadnieniu stwierdzono, że roboty wykonywane są w sposób istotnie odbiegający od decyzji Starosty z dnia 17 maja 2000r., [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Z. R. pozwolenia na budowę masarni wraz z ubojnią o wymiarach 70,80 x 12, 69 i 15, 59m, o pow. zabudowy 1033 m2, pow. użytkowej 810,10m2, kubaturze 4020 m3 oraz trzech zbiorników na ścieki o pojemności 99 m3, 63 m3, 3 m3 oraz studni wierconej o głębokości 29 m w J. gm. S. Ł. na działkach nr 1290, 1291/1, 1292/2. Podczas oględzin w dniu 1 września 2006r. stwierdzono, że główna bryła budynku została wybudowana zgodnie z projektem, brak jest jedynie niektórych ścian wewnętrznych, zmieniono kilka otworów okiennych lub zamieniono je na drzwi i odwrotnie. Część budynku obejmująca masarnię została zakończona, część budynku obejmująca ubojnię jest na etapie stanu surowego zamkniętego, a elementy uzbrojenia zewnętrznego zostały wykonane tylko częściowo (brak brodzika dezynfekcyjnego na wjeździe głównym i brak utwardzonego dojazdu do zbiorników na ścieki). Stwierdzono również wykonanie od strony południowo – wschodniej przybudówki murowanej do budynku masarni z ubojnią o wymiarach 3,90 x 7,55 m i wysokości 3,50 – 4,50 m, co spowodowało zmianę charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego tj. zmianę powierzchni zabudowy oraz kubatury, stanowiącą istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego i udzielonego pozwolenia na budowę, o którym mowa w art. 36 a ust. 1 i 5 Prawa budowlanego. W tej sytuacji należało wstrzymać prowadzenie robót na podstawie art. 50 ust. 1 - Prawo budowlane. Z. R. podnosił, że przybudówka jest w istocie wiatą (posiada dwie ściany i zadaszenie) zrealizowaną jedynie na czas budowy do przechowywania sprzętu i materiałów budowlanych. Organ odwoławczy nie uwzględnił tej argumentacji stwierdzając, że z dokumentacji fotograficznej wynika, iż dobudowana część jest murowana i trwale połączona z budynkiem zasadniczym wspólną ścianą i wspólnym dachem, co wyklucza tezę, że ma charakter jedynie przejściowy. Skargę do sądu administracyjnego wniósł Z. R. domagając się uchylenia postanowień organów obu instancji. Skarżący ponownie podniósł, że wiata ma charakter tymczasowy i zostanie rozebrana po zakończeniu budowy. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1§1i2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę zaskarżonej decyzji w zakresie jej zgodności z prawem. Zaskarżona decyzja prawa nie narusza. W świetle art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2003r., Nr 207, poz.2016 ze zm.) roboty budowlane można prowadzić jedynie zgodnie z udzielonym pozwoleniem na budowę. Istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę (art. 36a) W razie stwierdzenia, że inwestor prowadzi roboty budowlane w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach, a nie posiada decyzji o zmianie pozwolenia na budowę właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót, a następnie wydaje jedną z decyzji określonych w art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego. (art. 50 ). Ustawa – Prawo budowlane definiuje w sposób negatywny pojęcie "istotnych odstępstw" od udzielonego pozwolenia na budowę, określając w przepisie art. 36a ust. 5, kiedy odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest nieistotne. Wykładnia tego przepisu prowadzi do wniosku, że za istotne odstępstwa należy uznać zmiany dotyczące: -zakresu objętego projektem zagospodarowania działki lub terenu; -charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji; -zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z tego obiektu przez osoby niepełnosprawne; -zmiany zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części; -ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu -oraz gdy wymagane są na ich dokonanie opinie, uzgodnienia, pozwolenia i inne dokumenty. W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że skarżący wykonał od strony południowo – wschodniej budynku masarni z ubojnią wybudowanego na działkach nr 1290, 1291/1 i 1292/ 2 w J., gm. S. Ł. na podstawie decyzji Starosty Powiatowego z dnia 17 maja 200r., Nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenie na budowę, murowaną przybudówkę o wymiarach 3,90 x 7,55 m szerokości i wysokości 3,50 – 4,50 m, która nie była przewidziana w tej decyzji. Kwestią mającą zasadniczy wpływ na rozstrzygnięcie jest ustalenie czy wykonany przez skarżącego obiekt należy zakwalifikować jako przybudówkę, a jeśli tak, to czy jej realizacja stanowi istotne odstępstwo od udzielonego pozwolenia na budowę w rozumieniu powołanego art. 36 a ust. 5- Prawa budowlanego, czy też jako obiekt tymczasowy, służący jedynie jako zaplecze w trakcie budowy i podlegający rozbiórce po jej zakończeniu. Zdaniem Sądu organy administracyjne prawidłowo uznały, że przedmiotowy obiekt nie może być zakwalifikowany jako obiekt przeznaczony do czasowego użytkowania w trakcie realizacji robót budowlanych, bowiem został trwale połączony z budynkiem głównym wspólną ścianą i wspólnym dachem, co potwierdza znajdująca się w aktach sprawy dokumentacja fotograficzna. Zrealizowany obiekt zwiększył powierzchnię zabudowy budynku projektowanego, a w konsekwencji zmienił jego kubaturę. W świetle powołanego art. 36a ustawy – Prawo budowlane skarżący dokonał zatem istotnego odstępstwa od udzielnego pozwolenia na budowę, na które nie uzyskał decyzji zmieniającej, dlatego organ prawidłowo zastosował tryb przewidziany w art. 50 cyt. ustawy wstrzymując prowadzenie robót budowlanych. Z powyższych względów skarga jest nieuzasadniona i podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270).