II SA/Lu 360/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2014 r. w sprawie ze skargi M. L. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wymiany istniejącego pokrycia dachowego – w zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. M. L. w skardze na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia [...], Nr [...] nakładającą na nią obowiązek wymiany istniejącego pokrycia dachowego z blachy trapezowej na blachę płaską lub blachodachówkę na budynku mieszkalnym, zlokalizowanym w L. przy ul. M. [...], w terminie do 30 czerwca 2014 r. wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji. Wniosek uzasadniła tym, że wykonanie obowiązku nałożonego na nią decyzją organu I instancji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i trudne do odwrócenia skutki. Wykonanie decyzji organu I instancji spowoduje również bezprzedmiotowość postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z dnia 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej "p.p.s.a.") Sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przy czym z przepisu tego wynika, że dotyczy to także aktów wydanych i podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Wprawdzie wniosek skarżącej dotyczy wstrzymania wykonania decyzji nakazującej wymianę istniejącego pokrycia dachowego, to jednak nie budzi wątpliwości, iż celem skarżącej jest wstrzymanie wykonania decyzji [...] w L. z dnia [...]. Ta bowiem decyzja czyni aktualnym obowiązek wymiany istniejącego pokrycia dachowego. Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem przesłankę wyrządzenia znacznej szkody należy interpretować jako szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (por. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Z kolei trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie NSA z dnia 8 sierpnia 2013 r., sygn. akt II FSK 1706/13 – Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych). W ocenie Sądu, mimo tego, że skarżąca nie uzasadniła swojego wniosku przytaczając jedynie przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a., z istoty decyzji nakazującej wymianę istniejącego pokrycia dachowego na nowe wynika, iż w większości przypadków powodować ona będzie trudne do odwrócenia skutki. Zrealizowanie jej wymagać będzie bowiem rozbiórki istniejącego poszycia dachowego i położenie w jego miejsce nowego poszycia dachowego, co zazwyczaj wiąże się z dużymi nakładami. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowił jak na wstępie.