II SA/Lu 387/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek, Sędziowie Asesor WSA Wiesława Achrymowicz, Sędzia NSA Maciej Kierek (sprawozdawca), Protokolant Stażysta Anna Chmielewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2006 r. sprawy ze skargi H. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zasiłku pielęgnacyjnego uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] Nr [...] Decyzją z dnia [...] marca 2006r., Nr [...] wydaną na podstawie art. 138§1pkt.1 kpa w zw. z art.16, art.24ust.3a, 3b i 4 ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. z 2003r., Nr 228, poz.2255 ze zm.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpoznaniu odwołania H.B. utrzymało w mocy decyzję Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie z dnia [...] lutego 2006r. przyznającą zasiłek pielęgnacyjny na rzecz niepełnosprawnej córki M.B. w kwocie 144 zł miesięcznie na okres od 1 lutego 2006r. do 31 maja 2008r. H.B. w odwołaniu domagała się przyznania świadczenia za okres wcześniejszy tj. od 1 czerwca 2005r. podnosząc, że ze względu na toczące się przez sądem pracy postępowanie w przedmiocie ustalenia stopnia niepełnosprawności nie mogła wcześniej złożyć wniosku. Organ odwoławczy wprawdzie ustalił, że M.B. od dzieciństwa jest niepełnosprawna i do dnia 31 maja 2006r. pobierała z tego tytułu zasiłek pielęgnacyjny z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, to jednak ze względu na przepis art. 24ust.3a ustawy o świadczeniach rodzinnych stwierdził, że nie można przyznać jej świadczenia za okres wcześniejszy, niż od pierwszego dnia miesiąca, w którym złożyła wniosek o przyznanie świadczenia. Skoro skarżąca złożyła w Ośrodku Pomocy Rodzinie wniosek dopiero w dniu 21 lutego 2006r., to w świetle powołanego przepisu należało przyznać świadczenie począwszy od 1 lutego 2006r. Do wniosku skarżąca załączyła wyrok Sądu Rejonowego z dnia [...] sierpnia 2005r. zaliczający M.B. do osób niepełnosprawnych w stopniu umiarkowanym na okres od 1 czerwca 2005r. do 30 maja 2008r. Skargę do sądu administracyjnego wniosła H.B., domagając się uchylenia powyższej decyzji i przyznanie na rzecz jej córki zasiłku pielęgnacyjnego począwszy od dnia 1 czerwca 2005r. Skarżąca podkreśliła, że nie mogła ubiegać się wcześniej o przyznanie świadczenia, ponieważ jeszcze wówczas nie posiadała ważnego orzeczenia sądu o niepełnosprawności córki. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1§1i2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.- Prawo ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę zaskarżonej decyzji w zakresie jej zgodności z prawem. Skarga zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem obowiązujących przepisów. Organ nieprawidłowo ustalił datę złożenia wniosku o kontynuację prawa do zasiłku pielęgnacyjnego i w konsekwencji wydał nieprawidłowe orzeczenie. W aktach sprawy znajduje się decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. wydana w dniu [...] czerwca 2005r., Nr [...], odmawiająca przyznania H.B. zasiłku pielęgnacyjnego na córkę M. na okres począwszy od 1 czerwca 2005r. (k.37) Decyzja nie zawiera uzasadnienia, w szczególności nie wyjaśnia kiedy wpłynął wniosek inicjujący postępowanie, ale z samego faktu wydania przez organ administracyjny tej decyzji oraz z jej sentencji wynika, że skarżąca już uprzednio, tj. najpóźniej w czerwcu 2005r. złożyła wniosek o kontynuację prawa do zasiłku pielęgnacyjnego, które wygasło wraz z poprzednią decyzją ZUS wydana w dniu [...] czerwca 2004r. Wprawdzie wskazana decyzja ZUS z dnia [...]czerwca 2005r. kończy formalnie postępowanie w sprawie, to jednak, zdaniem Sądu, nie można przyjąć, że kolejny wniosek złożony przez skarżącą w Ośrodku Pomocy Rodzinie w dniu 21 lutego 2006r. jest osobnym (innym) wnioskiem o kontynuację świadczenia w zrozumieniu art. 24ust.3a cyt. ustawy. Zdaniem Sądu skoro oba wnioski dotyczą tego samego przedmiotu, tj. kontynuacji prawa do zasiłku pelęgnacyjnego, które wygasło wraz z poprzednią decyzją ZUS z dniem [...] maja 2005r., to są one tym samym wnioskiem o kontynuację świadczenia w rozumieniu przepisu art. 24ust.3a cyt. ustawy. W aktach sprawy znajduje się wyrok Sądu Rejonowego VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] stycznia 2006r. potwierdzający orzeczenie niepełnosprawności M.B. w stopniu umiarkowanym w okresie od 1 czerwca 2006r. do 30 maja 2008r., dlatego ustalając, że skarżąca złożyła wniosek o kontynuację świadczenia już w czerwcu 2005r., należało przyznać jej przedmiotowe świadczenie począwszy od dnia 1 czerwca 2005r. Z tego powodu nie ma również znaczenia okoliczność, iż od dnia 1 września 2005r. organem właściwym w zakresie przyznawania i wypłacania świadczeń rodzinnych jest - z mocy art. 49 ust.1 w zw. z art. 3pkt.11 ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych - wójt, burmistrz lub prezydent miasta, a nie Zakład Ubezpieczeń Społecznych, który wydał decyzję z dnia [...] czerwca 2005r. Z powyższych względów stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja, jak również poprzedzająca ją decyzja organu I instancji zostały wydane z naruszeniem przepisów prawa, dlatego obie decyzje podlegają uchyleniu na podstawie art. 141pkt.1 lit. "a" i "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270).