II SA/Lu 390/17
PostanowienieWSA w Lublinie2017-04-26
Skład orzekający: Marta Laskowska-Pietrzak
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga wniesiona na zarządzenie zastępcze Wojewody, która stanowi uzupełnienie poprzedniej skargi w tej samej sprawie, powinna zostać odrzucona jako sprawa w toku?Ratio decidendi
Sąd odrzucił skargę, ponieważ sprawa objęta tą skargą była już w toku, zainicjowana wcześniejszą skargą na to samo zarządzenie zastępcze. Wniesienie drugiej, odrębnej skargi przez tego samego skarżącego na ten sam akt administracyjny, przy jednoczesnym zachowaniu trybu jej wnoszenia, prowadzi do sytuacji tożsamości sprawy w toku, co skutkuje obligatoryjnym odrzuceniem kolejnej skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 PPSA.Stan faktyczny
Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wpłynęła skarga K. Ż. na zarządzenie zastępcze Wojewody stwierdzające wygaśnięcie mandatu Prezydenta Miasta. Skarga ta została złożona przez pełnomocnika M. G. i stanowiła uzupełnienie poprzedniej skargi złożonej przez innego pełnomocnika, B. w dniu 13 lutego 2017 r. Pełnomocnik skarżącego wskazał, że jest to odrębna skarga. Sąd uznał, że wniesiono dwie skargi na to samo zarządzenie.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. Ż. na zarządzenie zastępcze Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia mandatu Prezydenta Miasta p o s t a n a w i a odrzucić skargę.
W dniu 7 kwietnia 2017 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wpłynęła skarga K. Ż. z dnia 7 marca 2017 r. na zarządzenie zastępcze Wojewody z dnia [...] r. nr [...], stwierdzające wygaśnięcie sprawowanego przez skarżącego mandatu Prezydenta Miasta . Skarga została sporządzona i wniesiona w imieniu skarżącego przez jego pełnomocnika [...] M. G . Do skargi załączono pełnomocnictwo.
W treści powyższej skargi pełnomocnik skarżącego wskazał, że stanowi ona uzupełnienie poprzedniej skargi złożonej w tej sprawie w imieniu K. Ż. przez [...] B. w dniu 13 lutego 2017 r., lecz (cyt.) "jest zarazem odrębną skargą składaną na zarządzenie zastępcze z dnia [...] r. (...)" (pkt 4 uzasadnienia skargi , str. 6).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:
Skarga podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) - dalej jako "p.p.s.a.", sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona.
W orzecznictwie sądowoadministracyjnym wskazuje się, że warunkiem powodującym powstanie stanu sprawy w toku jest tożsamość wcześniej wszczętej sprawy sądowoadministracyjnej z tą, w której wniesiono podlegającą odrzuceniu skargę (zob. postanowienie NSA z dnia 16 listopada 2010 r., sygn. akt II GSK 937/09 - dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). O tożsamości spraw administracyjnych można zaś mówić wówczas, gdy występuje między nimi tożsamość elementów podmiotowych i przedmiotowych. Tożsamość podmiotowa dotyczy podmiotu będącego adresatem praw lub obowiązków. Tożsamość przedmiotowa ma natomiast miejsce, gdy identyczna jest treść tych praw i obowiązków oraz ich podstawa prawna i faktyczna (zob. postanowienie NSA z 13 września 2011 r. sygn. akt I GSK 1077/11 - dostępne w CBOSA).
Skargi z dnia 7 marca 2017 r. złożona w imieniu K. Ż. przez [...] M. G. została złożona na zarządzenie zastępcze Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia mandatu Prezydenta Miasta . Sprawa zainicjowana złożoną skargą jest tożsama z zawisłą przed tutejszym Sądem sprawą o sygn. akt II SA/Lu 280/17, która została wszczęta na skutek skargi z dnia 13 lutego 2017 r. złożonej na to samo zarządzenie zastępcze w imieniu K. Ż. przez jego innego pełnomocnika, [...] P. B .
Należy podkreślić, że w skardze z dnia 7 marca 2017 r. pełnomocnik skarżącego [...] M. G. jednoznacznie wskazał, że pomimo, iż skarga ta uzupełnia argumentację zawartą we wcześniejszej skardze K. Ż., złożonej przez [...]P. B., jest ona skargą odrębną. Za brakiem podstaw do potraktowania skargi autorstwa [...] M. G. wyłącznie jako pisma procesowego stanowiącego uzupełnienie skargi z dnia 13 lutego 2017 r., przemawia również okoliczność, że skarga ta została złożona do Sądu za pośrednictwem Wojewody , a zatem z zachowaniem trybu składania skarg do sądu administracyjnego, określonego w art. 54 § 1 p.p.s.a. Wniesienia skargi w takim trybie nie można przy tym tłumaczyć wolą zapewnienia organowi administracji możliwości zapoznania się z jego treścią i ustosunkowania się do zawartych w nim argumentów, albowiem gdyby pismo to zostało złożone bezpośrednio do Sądu jako pismo procesowe uzupełniające skargę w sprawie II SA/Lu 280/17, i tak jego odpis zostałby doręczony przez Sąd organowi zgodnie z art. 47 § 1 w zw. z art. 75 p.p.s.a. Podkreślić ponadto wypada, że skarga z dnia 7 marca 2017 r. została złożona w opisany wyżej sposób przez profesjonalnego pełnomocnika, co pozwala na przypuszczenie, że nadanie jej biegu w taki właśnie sposób, tj. jako odrębnej skargi, nie wynikało z omyłki.
Powyższe oznacza, że K. Ż. wniósł dwie skargi na to samo zarządzenie zastępcze Wojewody . Pomiędzy tymi sprawami zachodzi więc zarówno tożsamość podmiotowa, jak i tożsamość przedmiotowa.
Z tych względów skargę K. Ż. z dnia 7 marca 2017 r., zarejestrowaną pod sygnaturą II SA/Lu 390/17, należało odrzucić na podstawie art. art. 58 § 1 pkt 4 i § 3 p.p.s.a.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 18.07.2026. · Źródło