II SA/Lu 400/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Witold Falczyński po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. S. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych - w zakresie wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] r. nr [...] nakazującą J. S. wykonanie w terminie do 30 kwietnia 2017 r. określonych robót budowlanych przy budynku mieszkalnym zlokalizowanym na działce nr ewid. [...] przy ul. [...] we F.. J. S. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na powyższą decyzję ostateczną. W skardze tej zawarła wniosek o "wstrzymanie wykonania robót budowlanych w wyznaczonym terminie do 30 kwietnia 2017 r. nałożonych decyzją PINB". Powyższy wniosek sędzia sprawozdawca zarządzeniem z dnia 26 czerwca 2017 r. zakwalifikował jako wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i skierował do rozpoznania na posiedzenie niejawne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze. zm.) – dalej jako "p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl § 3 cytowanego przepisu sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem przesłankę wyrządzenia znacznej szkody należy interpretować jako szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (por. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04 - dostępne w CBOSA). Z kolei trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006r., sygn. akt II SA/Bk 352/06 - dostępne w CBOSA). Z akt niniejszej sprawy wynika, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego miasta L. powołaną na wstępie decyzją z dnia [...] r. nakazał skarżącej J. S. wykonanie przy budynku mieszkalnym zlokalizowanym na działce nr ewid. [...] przy ul. [...] we F. robót budowlanych obejmujących: - zamontowanie urządzenia do odprowadzania wody opadowej z połaci dachu lukarny zlokalizowanej od strony działki nr ewid.[...] i od strony podwórza, poprzez podłączenie rynny zamontowanej na połaci tej części dachu z rurą spustową i skierowanie odpływu wody na teren własnej działki tak, aby nie przenikały na teren działki sąsiedniej; - demontaż płyt styropianowych zamontowanych na ścianie szczytowej budynku zlokalizowanej od strony działki nr ewid.[...]; - skrócenie części dachu wystającego poza granicę działki nr ewid. [...]. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy powyższą decyzję organu pierwszej instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając wniosek strony skarżącej o wstrzymanie wykonania powyższego rozstrzygnięcia uznał, że w niniejszej sprawie spełnione zostały przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a., bowiem wykonanie obowiązków nałożonych na skarżącą - ze względu na charakter i zakres wskazanych prac oraz koszty ich realizacji - może wywołać niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niewątpliwie (ze względu na ich istotę) spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Końcowo wypada podkreślić, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji organu pierwszej instancji – zgodnie z art. 61 § 6 p.p.s.a. – stanowi jedynie tymczasową ochronę praw strony skarżącej, gdyż rozstrzygnięcie Sądu w tym zakresie upada w razie wydania przez Sąd orzeczenia uwzględniającego skargę lub uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.