II SA/Lu 406/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom, Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca), Asesor WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Sekretarz sądowy Beata Skubis-Kawczyńska, po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi G. L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie przekazania skargi do organu właściwego - Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi p o s t a n a w i a odrzucić skargę Postanowieniem z dnia kwietnia 2005 r. Nr Rep. [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze orzekło o przekazaniu na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. do organu właściwego – Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi skargi G. L. na postanowienie tegoż Ministra z dnia kwietnia 2005 r. Nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Wojewody z dnia września 2004 r. Nr [...] o przekazaniu według właściwości Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu wniosku G. L. dotyczącego stwierdzenia nieważności decyzji Naczelnika Gminy z dnia grudnia 1986 r. Nr [...] o przejęciu na własność Państwa w zamian za świadczenia emerytalne gospodarstwa rolnego o powierzchni łącznej 5,96 ha położonego w obrębach [...] i [...]. Na powyższe postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia kwietnia 2005 r. G. L. wniosła skargę. Zarządzeniem z dnia maja 2005 r. G. L. została wezwana do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi, w tym uiszczenia wpisu w kwocie 100 zł pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to zostało doręczone skarżącej w dniu maja 2005 r. W odpowiedzi G. L. nadesłała kserokopię przekazu pieniężnego kwoty 100 zł na rzecz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (sygnatura akt sprawy nieczytelna). Na rozprawie sądowej wyjaśniła, że wpisu sądowego nie uiściła, ponieważ jest stroną pokrzywdzoną w sprawie, zaś skargę wnosiła do SKO a nie do Sądu. Jednocześnie oświadczyła jednak, że chce, aby sprawa toczyła się w Sądzie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Pismo G. L. kwestionujące postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia kwietnia 2005 r. istotnie jest adresowane do tegoż Kolegium, jednakże trafnie zostało ono potraktowane jako skarga i przekazane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z zastosowaniem trybu określonego w art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Zgodnie z dyspozycją art. 65 § 1 k.p.a. przekazanie sprawy do organu właściwego następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie. Jednakże w przypadku (z jakim mamy do czynienia w niniejszej sprawie), gdy postanowienie wydaje samorządowe kolegium odwoławcze, w stosunku do którego nie ma organu wyższego stopnia, nie wchodzi w grę wniesienie zażalenia. Nie może być także w takiej sytuacji stosowany art. 127 § 3 k.p.a. przewidujący złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przez ten sam organ, gdyż unormowanie to odnosi się wyłącznie do decyzji i nie może być stosowane w przypadku postanowień. Jednakże wobec tego, iż co do zasady na postanowienie z art. 65 § 1 k.p.a. służy zażalenie, może być ono także przedmiotem skargi do sądu administracyjnego (art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a.). Skoro zatem pismo skarżącej zostało trafnie potraktowane jako skarga do sądu administracyjnego i przekazane przez organ administracji do tut. Sądu, to stosownie do treści art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a. podlegało ono opłacie sądowej w postaci wpisu. Nieuiszczenie przez stronę należnego wpisu w zakreślonym terminie powoduje zaś na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. odrzucenie skargi. Powoływanie się przez stronę na fakt jej pokrzywdzenia zaskarżonym postanowieniem nie zwalnia od obowiązku uiszczenia wpisu a tylko uzasadniałby, w razie uwzględnienia skargi, orzeczenie jego zwrotu (wraz z ewentualnie innymi kosztami postępowania) z mocy art. 200 p.p.s.a. Z powyższych względów i na podstawie powołanych przepisów Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.