II SA/Lu 411/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Leszek Leszczyński, Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca), Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Protokolant Referent stażysta Joanna Stadnik, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 września 2008 r. sprawy ze skargi M. C. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego I. uchyla zaskarżoną decyzję, która nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku, II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz M.C. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 7 [...] 2008 r. Nr [...] wydaną na podstawie art. 59 ust. 1 i 2, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (tj. Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118) oraz art. 104 kpa - udzielił S. S. - pozwolenia na użytkowanie piwnic i parteru budynku mieszkalnego jednorodzinnego, zlokalizowanego na działce nr ewidencyjny 1243 ark. 9 położonej we F. przy ul. Wesołej, zrealizowanego na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia 4 grudnia 1998 r. (Nr [...] wydanej przez Burmistrza Miasta i Gminy F.oraz decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w dnia 13 października 2004 r. Nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany zamienny, udzielającej pozwolenia na wznowienie robót budowlanych i nadkładającej obowiązek uzyskania przed przystąpieniem do użytkowania ww. obiektu decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, - pozwolenia na użytkowanie pomieszczeń usytuowanych na poddaszu ww. budynku mieszkalnego pod warunkiem wykonania balustrad schodów wewnętrznych w terminie do 30 maja 2008 r. Po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez właścicielkę nieruchomości sąsiedniej – M. C. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 4 [...] 2008 r. Nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W motywach powyższego rozstrzygnięcia wskazano m.in., że formułowane w odwołaniu zarzuty dotyczą głównie zatwierdzonego projektu budowlanego zamiennego. W związku z tym organ odwoławczy podniósł, że zgodność realizowanej inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego badana jest na etapie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę lub wznowienie robót budowlanych. W omawianym przypadku zgodność z prawem decyzji zatwierdzającej projekt budowlany zamienny i udzielającej pozwolenia na wznowienie robót budowlanych została potwierdzona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 18 [...] 2005 r. sygn. akt II SA/Lu [...]/05, prawomocnym z dniem 25 kwietnia 2005 r. Tak więc, na obecnym etapie postępowania brak jest już możliwości kwestionowania decyzji w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Tak więc, na obecnym etapie postępowania brak jest już możliwości kwestionowania decyzji w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Przed wydaniem decyzji w przedmiocie udzielenia pozwolenia na użytkowanie organ nadzoru budowlanego ma obowiązek jedynie sprawdzenia zgodności zrealizowanego obiektu z warunkami określonymi w decyzji o pozwoleniu na budowę lub wznowienie robót oraz zatwierdzonym projektem zamiennym, co też organ I instancji uczynił w niniejszym przypadku. Zawarta w odwołaniu informacja o wszczętym postępowaniu rozgraniczeniowym nie ma wpływu - w ocenie organu odwoławczego – na rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonej decyzji, wydanej w oparciu o przepisy Prawa budowlanego, udzielającej pozwolenia S. S. na użytkowanie przedmiotowego budynku mieszkalnego. M. C. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie domagając się uchylenia decyzji organów obu instancji jako niezgodnych z prawem i naruszających jej interesy oraz zasądzenia kosztów postępowania. Skarżąca podniosła , że uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie odnosi się do jej zastrzeżeń dotyczących przedmiotowego budynku. Zarzuciła, iż zarówno organ I jak i II instancji nie sprawdził zgodności wykonanej budowy z przepisami prawa budowlanego jak i projektem technicznym. M. C. wskazała, iż inwestor nie wykonał prac nakazanych decyzją zezwalającą na wznowienie robót budowlanych. Podkreśliła przy tym, że zatwierdzony przez organy obu instancji projekt budowlany wykonany przez inż. Alfredę B. nie spełnia wymogów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U. Nr 120, poz. 1133). Dokumentacja nie zawiera podstawowych wymiarów istotnych przy zabudowie bliźniaczej (odległość połaci dachowej od ściany szczytowej budynku skarżącej) i nawiązania do istniejącej zabudowy. Ponadto zatwierdzony plan zagospodarowania działki jest niezgodny z Miejscowym Planem Zagospodarowania Gminy Frampol obowiązującym do 2005 r. Skarżąca podniosła także, iż inwestor S. S. nie dysponuje w pełni prawem do nieruchomości (działki nr ewid. 1234 i 1244). Składając w dniu 25 września 2008 r. pismo procesowe, skarżąca dołączyła do niego m.in. decyzję Burmistrza F. z dnia 11 sierpnia 2008 r. Nr RG.7430-1/1/2008 o rozgraniczeniu działek nr 1242 i nr 1243. W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej powoływanej jako "ppsa"), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym stosownie do dyspozycji art. 1 § 2 w zw. z § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracjach (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z kolei w myśl art. 134 § 1 ppsa sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że sąd bada w pełnym zakresie zgodność z prawem zaskarżonego aktu, czynności lub bezczynności organu administracji publicznej. Sąd może więc uwzględnić skargę z powodu innych uchybień niż przytoczone przez stronę skarżącą. Taka sytuacja zachodzi w rozpoznawanej sprawie. Niezależnie od zarzutów skargi podnieść bowiem należy, że zgodnie z treścią art. 59 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), który to przepis obowiązuje od 11 lipca 2003 r., na skutek nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 80, poz. 718) stroną w postępowaniu w sprawie pozwolenia na użytkowanie jest wyłącznie inwestor. Obowiązkiem organu odwoławczego było zatem rozważenie w pierwszej kolejności, czy w świetle wskazanego przepisu wnosząca odwołanie M. C. jest stroną postępowania i tylko w przypadku pozytywnego rozstrzygnięcia tej kwestii organ mógł wydać decyzję merytoryczną. W przeciwnym razie należało wydać decyzję o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa. Organ II instancji nie jest przy tym związany ewentualnym błędnym skierowaniem decyzji przez organ I instancji do osoby nie będącej stroną i pouczeniem jej o prawie wniesienia odwołania. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego powyższym zagadnieniem się nie zajmował, naruszając zarówno art. 59 ust. 7 Prawa budowlanego, co miało wpływ na wynik sprawy, jak też art. 138 § 1 pkt 1 kpa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Dlatego też zaskarżona decyzja podlegała uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit .a i c ppsa. Wobec nierozstrzygnięcia w dotychczasowym postępowaniu kwestii uprawnienia osoby wnoszącej odwołanie do dokonania tej czynności, zbędne było odnoszenie się do zasadności zarzutów podniesionych w skardze. Rozpatrując sprawę ponownie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego winien mieć na względzie powyższe uwagi i rozstrzygnąć w pierwszym rzędzie kwestię przymiotu strony osoby wnoszącej odwołanie, a następnie - w zależności od poczynionych ustaleń – wydać jedną z decyzji, o jakich mowa w art. 138 § 1 lub § 2 kpa. Wobec uwzględnienia skargi Sąd na podstawie art. 152 ppsa orzekł, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku. Orzeczenie o kosztach postępowania uzasadnia przepis art. 200 ppsa.