II SA/Lu 419/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska po rozpoznaniu w dniu 7 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. K. i J. K. od decyzji Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2020 r., znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki zbiornika wodnego p o s t a n a w i a I. odrzucić skargę; II. zwrócić D. K. i J. K. solidarnie kwotę [...] ([...]) złotych, uiszczoną tytułem wpisu od skargi, którą wypłacić z sum budżetowych Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie; III. odrzucić wniosek D. K. i J. K. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Pismem z dnia [...] czerwca 2020 r. D. K. i J. K. wnieśli wspólnie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki zbiornika wodnego zlokalizowanego na działkach nr ewid.: [...], [...] i [...], położonych w miejscowości W. K., gmina M.. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II WSA w Lublinie z dnia [...] lipca 2020 r., skarżący zostali wezwani do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od wniesionej skargi w wysokości [...] zł. Jednocześnie w odrębnych pismach z dnia [...] lipca 2020 r. skarżący zostali wezwani do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez wskazanie własnych numerów PESEL. Powyższe wezwania wraz z pouczeniem, że ich niewykonanie w terminie 7 dni będzie skutkowało odrzuceniem skargi, doręczono prawidłowo obojgu skarżącym w dniu [...] lipca 2020 r. (potwierdzenia odbioru – k. 22 i 23). W zakreślonym terminie, który upływał obojgu skarżącym w dniu [...] sierpnia 2020 r., żadne ze skarżących nie wykonało nałożonych na nich powyższymi wezwaniami obowiązków. W dniu [...] sierpnia 2020 r. (data nadania – k. 26) skarżący złożyli natomiast wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, w motywach którego wskazali, że są rolnikami i nie otrzymali na czas płatności za sprzedane zboże, co uniemożliwiło im uiszczenie wpisu w wyznaczonym terminie. Skarżący wyjaśnili jednocześnie, że wydłużony czas zapłaty za sprzedane płody rolne jest spowodowany obostrzeniami wynikającymi z panującego wirusa COVID-19. W treści powyższego wniosku skarżący uzupełnili braki formalne skargi wskazując swoje numery PESEL. W wykonaniu wezwania do usunięcia braków formalnych złożonego wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego, skarżący w zakreślonym terminie uiścili na rachunek Sądu należny wpis w kwocie [...]zł (potwierdzenie wpłaty – k. 32). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że w zaistniałej w niniejszej sprawie sytuacji procesowej konieczne stało się odrzucenie skargi. W myśl art. 46 § 2 pkt 1 lit. "b" w zw. art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej jako "p.p.s.a.") jednym z wymogów formalnych skargi – jako pierwszego pisma w sprawie – jest wskazanie numeru PESEL strony skarżącej, będącej osobą fizyczną (art. 46 § 2 pkt 1 lit. "b" w zw. art. 57 § 1 p.p.s.a.). Nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi stanowi zaś podstawę do jej odrzucenia, stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Ponadto – co istotne w okolicznościach niniejszej sprawy – zgodnie z art. 85 p.p.s.a., czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Skarżący D. K. i J. K., pomimo skutecznego doręczenia każdemu z nich w dniu [...] lipca 2020 r. wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez wskazanie swojego numeru PESEL, w wyznaczonym terminie, który upływał w dniu [...] sierpnia 2020 r. nie wykonali tego obowiązku. Czynności tej dokonali natomiast dopiero w dniu [...] sierpnia 2020 r., składając wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Czynność tę – jako dokonaną po upływie wyznaczonego terminu – należało jednak uznać za bezskuteczną stosownie do art. 85 p.p.s.a., co oznacza, że w sprawie spełniona została wskazana w art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. przesłanka odrzucenia skargi. Należy przy tym podkreślić, że złożony przez skarżących wniosek z dnia [...] sierpnia 2020 r. o przywrócenie terminu w sposób jednoznaczny odnosił się wyłącznie do terminu na uiszczenie wpisu od skargi. Jego oznaczenie, jak i zawarta w nim argumentacja w żaden sposób nie odnosiły się natomiast do obowiązku uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez wskazanie numerów PESEL skarżących. Stąd też Sąd nie znalazł podstaw by przyjąć, że przedmiotem tego wniosku jest – poza przywróceniem terminu do uiszczenia wpisu od skargi – również przywrócenie terminu do wskazania przez skarżących swoich numerów PESEL. Z tych względów Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w punkcie I. sentencji postanowienia. W związku z odrzuceniem skargi należało jednocześnie – stosownie do art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. – solidarnie zwrócić skarżącym uiszczony przez nich wpis sądowy w kwocie [...]zł, o czym orzeczono w punkcie II. sentencji postanowienia. Odnosząc się natomiast do złożonego przez skarżących w dniu [...] sierpnia 2020 r. wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Ziszczenie się na obecnym etapie postępowania przesłanki do odrzucenia skargi z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. - jako skutku nieusunięcia w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, czyni wniosek skarżących o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi niedopuszczalnym w rozumieniu przytoczonego wyżej przepisu. Ewentualne uwzględnienie tego wniosku nie miałoby bowiem wpływu na sytuację procesową skarżących, tj. na występującą już na obecnym etapie postępowania konieczność odrzucenia ich skargi. W orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się natomiast, ze jednym z przejawów niedopuszczalności wniosku o przywrócenie terminu, o której mowa w art. 88 p.p.s.a. jest sytuacja, w której z uwagi na stan sprawy przywrócenie terminu stało się nieaktualne (por. R. Hauser, M. Wierzbowski (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, 5. wydanie, Warszawa 2017 str. 531, wraz z powołanym tam orzecznictwem). Z tych względów i na podstawie art. 88 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w punkcie III. sentencji postanowienia.