II SA/Lu 425/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Dudek po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. i S. małżonków S. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę - w zakresie wniosku M. i S. małżonków S. o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] r. nr [...] p o s t a n a w i a oddalić wniosek. W skardze złożonej w niniejszej sprawie skarżący M. i S. małż. S. wnieśli o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Własnościowej Spółdzielni Mieszkaniowej pozwolenia na wykonanie robót budowlanych, związanych z dokończeniem budowy muru oporowego na działkach nr ewid. [...], [...], [...] i [...]4 przy ul. J. w L . Sąd zważył, co następuje: Wniosek skarżących nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: "ppsa", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu. Sąd może jednak na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu, a także wszystkich innych aktów podjętych w postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 ppsa). Skarżący nie wskazali żadnych okoliczności świadczących o tym, że wykonanie wskazanej wyżej decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] r. nr [...] może spowodować znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki. Sąd nie dopatrzył się również z urzędu okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania tej decyzji. W szczególności należy zwrócić uwagę, iż w aktach administracyjnych znajduje się pismo inwestora, z którego wynika, że wykonanie robót budowlanych objętych pozwoleniem na budowę jest konieczne dla uniknięcia niebezpieczeństwa podmycia i w konsekwencji zapadnięcia się drogi dojazdowej do garaży położonych wzdłuż niedokończonego muru oporowego na działkach nr ewid. [...], [...], [...] i [...]przy ul. J. w L. (k.21 akt II inst.). Z tych względów, wobec braku przesłanek z art. 61 § 3 ppsa, sąd orzekł, jak w postanowieniu.