II SA/Lu 426/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący – sędzia WSA Jacek Czaja po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. K. na zarządzenie Wójta Gminy z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie powołania zespołu kontrolnego do przeprowadzenia kontroli kompleksowej w gminnych instytucjach kultury postanawia I. odrzucić skargę; II. zwrócić z urzędu G. K. [...] ([...]) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi. G. K. wniosła skargę na zarządzenie Wójta Gminy z dnia [...] r., nr [...], w przedmiocie powołania zespołu kontrolnego do przeprowadzenia kontroli kompleksowej w gminnych instytucjach kultury. Skarżąca uiściła wpis od skargi w kwocie [...] zł. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy wniósł o jej odrzucenie z uwagi na brak uprzedniego wezwania organu do usunięcia naruszenia prawa, ewentualnie o jej oddalenie jako bezzasadnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu, jednakże z innych przyczyn niż wskazane w odpowiedzi na skargę. Przepis art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: "P.p.s.a.") określa zakres kognicji sądu administracyjnego, stanowiąc, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Z kolei w myśl art. 3 § 3 P.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę. Skargą w niniejszej sprawie objęto zarządzenie Wójta Gminy z dnia [...]r., nr [...], dotyczące powołania zespołu kontrolnego do przeprowadzenia kontroli kompleksowej w gminnych instytucjach kultury. Należy podkreślić, że tak określony zakres przedmiotowy skargi nie mieści się we wskazanym wyżej katalogu aktów i czynności podlegających kontroli sądu administracyjnego. W szczególności wskazać trzeba, że zaskarżony akt nie należy do wymienionej w art. 3 § 2 pkt 6 P.p.s.a. kategorii aktów organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, innych niż określone w art. 3 § 2 pkt 5 P.p.s.a., podejmowanych w sprawach z zakresu administracji publicznej. Należy bowiem zauważyć, że na podstawie tego przepisu kognicją sądów administracyjnych objęte zostały wyłącznie te akty i czynności z zakresu administracji publicznej, które mają charakter władczy i wiążący ich adresatów (art. 3 § 2 pkt 1-6 P.p.s.a.). Nie budzi wątpliwości, że zaskarżone zarządzenie zostało wydane na potrzeby wewnętrznego postępowania kontrolnego przeprowadzanego z inicjatywy organu gminy. Cechą postępowania kontrolnego jest niewładczy charakter podejmowanych w nim aktów i czynności, które prowadzą jedynie do przedstawienia niewiążących adresata wniosków. Powyższe przesądza o ich wyłączeniu spod kognicji sądów administracyjnych. Zdaniem Sądu, sądowej kontroli aktu organu administracji wydanego w przedmiocie kontroli gminnych jednostek organizacyjnych nie przewiduje również przepis żadnej z ustaw szczególnych, do których odsyła art. 3 § 3 P.p.s.a. Skoro zatem, jak wyżej wskazano, zaskarżone zarządzenie nie jest objęte kognicją sądu administracyjnego, skarga G. K. jest niedopuszczalna i jako taka podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. Przepis ten stanowi bowiem, że sąd odrzuca skargę, jeżeli jej wniesienie jest niedopuszczalne z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 – 5 tego przepisu. Ponadto uiszczony przez skarżącą wpis od skargi w wysokości [...] zł podlega więc zwrotowi z urzędu na jej rzecz, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego. Z tych względów Sąd orzekł, jak w postanowieniu.