II SA/Lu 43/10

PostanowienieWSA w Lublinie2010-03-30

Skład orzekający: sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy uchybienie terminu do wniesienia skargi przez żonę skarżącego, której skarżący polecił wysłać skargę, może być uznane za uchybienie terminu bez winy skarżącego?
Ratio decidendi
Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ uchybienie terminu przez osobę trzecią, której skarżący powierzył dokonanie czynności procesowej, obciąża skarżącego. Pojęcie winy w uchybieniu terminu obejmuje bowiem również winę osób trzecich, które strona upoważniła do dokonania określonej czynności.
Stan faktyczny
Skarżący G. C. wniósł skargę na decyzję Wojewody z uchybieniem terminu. Sąd odrzucił skargę jako spóźnioną. Skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu, twierdząc, że uchybienie nastąpiło bez jego winy, ponieważ polecił żonie wysłać skargę, a ona zrobiła to z opóźnieniem, gdyż "umknęło jej to z pamięci". Sąd uznał, że żona skarżącego nie dopełniła należytej staranności, a jej wina obciąża skarżącego.
Rozstrzygnięcie
Oddalono wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący – sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. C. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę - w zakresie wniosku G. C. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi p o s t a n a w i a: oddalić wniosek. Decyzją z dnia [...] r. Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Starosty z dnia [...]r., nr [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą R. N. pozwolenia na przebudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działkach nr ewid. [...] i [...] przy ul. L. w P . W dniu 8 grudnia 2009 r. decyzja ta została doręczona G. C., który złożył na nią skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie w dniu 11 stycznia 2010 r. (data nadania), a więc z uchybieniem ustawowego terminu do wniesienia skargi, który upłynął w dniu 7 stycznia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z dnia 29 stycznia 2010 r. odrzucił tę skargę jako spóźnioną. Orzeczenie to zostało doręczone skarżącemu wraz z uzasadnieniem w dniu 15 lutego 2010 r. (k.20). W dniu 20 lutego 2010 r. (data nadania) skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, wskazując, iż uchybienie tego terminu nastąpiło bez jego winy. Skarżący wskazał, iż w dniu 6 stycznia 2010 r. z uwagi na konieczność nagłego wyjazdu do siostry zamieszkującej w B. K. polecił wysłać sporządzoną przez siebie skargę domownikowi – żonie J. C . Żona wysłała jednak tę skargę dopiero 11 stycznia 2010 r., nie informując skarżącego o kilkudniowej zwłoce w nadaniu skargi. O uchybieniu terminu do wniesienia skargi skarżący dowiedział się dopiero po doręczeniu mu w dniu 15 lutego 2010 r. postanowienia Sądu odrzucającego skargę. Odpowiadając na wezwanie Sądu do uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, skarżący w dniu 25 lutego 2010 r. przedłożył oświadczenie siostry E. P. z dnia 22 marca 2010 r. oraz oświadczenie żony J. C. z dnia 23 marca 2010 r., z którego wynika, że nie dotrzymała ona terminu złożenia skargi, gdyż "umknęło jej to z pamięci". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Wniosek skarżącego G. C. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w rozpoznawanej sprawie nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.; dalej jako: "ustawa") jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Zgodnie zaś z art. 87 § 1, 2 i 4 ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, rozumianej obiektywnie, to jest takiej, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy (J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 226; postanowienie NSA z dnia 1 lutego 2005 r., FZ 713/04, LEX nr 302279 oraz postanowienie WSA w Warszawie z dnia 21 lutego 2006 r., I SAB/Wa 78/05, LEX nr 192260). Skarżący G. C. nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak jego winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi w niniejszej sprawie. Podnoszona przez skarżącego okoliczność, iż w dniu 6 stycznia 2010 r. (a więc w terminie otwartym do wniesienia skargi) z powodu konieczności nagłego wyjazdu do siostry E. P. zamieszkującej w B. K. polecił wysłać sporządzoną przez siebie skargę domownikowi – żonie J. C., która nadała ją w dniu 11 stycznia 2010 r., a więc z uchybieniem terminu do złożenia skargi, nie świadczy o braku winy skarżącego w uchybieniu tego terminu. Należy bowiem podkreślić, iż z wyjaśnień samej żony skarżącego wynika w sposób niebudzący wątpliwości, że przyczyną uchybienia terminu do wniesienia skargi było niedochowanie przez nią należytej staranności przy dokonywaniu tej czynności procesowej. W oświadczeniu z dnia 23 marca 2010 r. wskazała ona bowiem wyraźnie, iż "nie dotrzymała terminu wysłania tej skargi, ponieważ umknęło jej to z pamięci i wysłała w późniejszym terminie" (k. 42). W tych okolicznościach nie można przyjąć, iż skarżący dopuścił się uchybienia terminu do wniesienia skargi bez swojej winy. Pojęcie winy strony w uchybieniu terminu w postępowaniu sądowym obejmuje bowiem swym zakresem także winę osób trzecich, które strona upoważniła do dokonania określonej czynności (B. Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Kraków 2005, s. 214; wyrok NSA z dnia 12 kwietnia 2002 r., I SA/Gd 1676/99, POP 2002, z. 12, poz. 148). Z tych względów, wobec braku przesłanek określonych w art. 86 § 1 ustawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie orzekł, jak w postanowieniu.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło