II SA/Lu 442/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek, Sędziowie Sędzia NSA Maciej Kierek,, Sędzia NSA Krystyna Sidor (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Agnieszka Wąsikowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2007 r. sprawy ze skargi K. C. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy nakazania wykonania określonych czynności lub robót budowlanych oddala skargę. Decyzją z dnia [...], znak: [...] wydaną na podstawie art. 138 §1 pkt 1 kpa w zw. z art. 80 ust. 2 pkt 2 oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.- Prawo budowlane (t.j. Dz.U. Nr 156, poz.1118 ze zm.) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpoznaniu odwołania K. C. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], znak: [...] o odmowie nakazania Zarządowi Powiatu wykonania czynności lub robót budowlanych w zakresie objętym pozwoleniem na budowę z dnia [...] września 2005 r., znak: [...]. W uzasadnieniu wyjaśniono, że pozwolenie na budowę obejmowało budowę chodnika w ciągu drogi powiatowej nr [...] w gminie S. na odcinku od km 6+087 do km 9+241 (ze zjazdami na działki) w miejscowości S., B. N., B. S. oraz na odcinku od km 6+335,44 do km 2+606,22 w miejscowości O. z zatokami autobusowymi (km 3+1565,22 do km 3+406,22). W trakcie budowy w dniu [...] grudnia 2006 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego przeprowadził oględziny, podczas których stwierdził, że wykonano roboty budowlane polegające na wybudowaniu chodnika wraz ze zjazdami i zatokami autobusowymi na podstawie pozwolenia na budowę z dnia [...] września 2005 r., znak: [...] oraz, że przebudowano drogę na podstawie zgłoszenia Starostwu Powiatowemu, które nie wniosło sprzeciwu. Po zakończeniu robót ponownie przeprowadzono oględziny w dniu [...] stycznia 2007 r., ponieważ z geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej wynikało, że w miejscowości B. N. po dokonaniu poprzednich oględzin przebudowano zatokę autobusową przy działkach nr [...] oraz [...]. Ustalono jednak, że przebudowa zgodna jest z załączonym przez inwestora rysunkiem zamiennym z dnia [...] czerwca 2006 r. w zakresie zatoki autobusowej (km 8+206,22, P-116) i zmiany trasy chodnika. W postępowaniu administracyjnym brał udział K. C., właściciel działki nr [...], który zarzucił, że przebudowana zatoka uniemożliwia mu bezkolizyjny wjazd na jego działkę i dlatego wniósł o wydanie na podstawie art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego decyzji nakazującej inwestorowi wykonanie zatoki zgodnie z pozwoleniem na budowę. Organ I instancji rozpoznając to żądanie ustalił, że zjazd na działkę nr [...] istnieje w granicy działek [...] i [...], co wynika z map inwentaryzacyjnych, dlatego inny zjazd nie był projektowany, co z kolei potwierdza mapa do celów projektowych z dnia [...] kwietnia 2004 r., stanowiąca załącznik do udzielonego pozwolenia na budowę. Ponadto z opisu technicznego do rozwiązania zamiennego z dnia [...] czerwca 2006 r. wynika, że z uwagi na konieczność odtworzenia istniejącej nie normatywnej zatoki autobusowej w km 8+206,22 zaszła konieczność zmiany trasy projektowanego chodnika. Chodnik o szerokości 2m zwężono na długości zatoki autobusowej do szerokości 1,50-0,5 m. Konieczność zwężenia spowodowana była odległością linii zabudowy od osi jezdni wynoszącej 9m. Od osi jezdni zajęto pas terenu o szerokości 8m, natomiast pozostały 1m wykorzystano na skarpę nasypu. W związku z tym na skosach odtworzonej istniejącej zatoki również istnieje możliwość wjazdu do przyległych posesji. Organy stwierdziły, że w ramach przebudowy drogi były dopuszczalne dokonane zmiany. Zgodnie bowiem z art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego jest dopuszczalna zmiana charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego. Okoliczność, iż nie został naruszony pas drogowy potwierdza pismo Urzędu Gminy z dnia [...] maja 2004 r., z którego wynika, że linia rozgraniczająca przebiega w odległości 10 m od osi jezdni. Rozpoznając odwołanie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podzielił ustalenia organu I instancji i utrzymując jego decyzję w mocy stwierdził, że nie ma podstaw do nakazania inwestorowi na podstawie art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego wykonania robót budowlanych w celu doprowadzenia inwestycji objętej pozwoleniem na budowę z dnia [...] września 2005 r. do stanu zgodnego z prawem. Skargę do sądu administracyjnego wniósł K. C. i domagając się uchylenia decyzji organu odwoławczego zarzucił, że przebudowanie zatoki uniemożliwia mu bezkolizyjny wjazd na działkę, gdyż zatoka otoczona jest wysokim krawężnikiem. Zdaniem skarżącego zaproponowany przez organ wjazd po granicy działek [...] i [...] nie jest bezkolizyjny, ponieważ działka nr [...] jest własnością jego brata A. C., a poza tym planowane jest rozgraniczenie tych dwóch działek, więc wjazd wspólny ma charakter jedynie tymczasowy. Skarżący wniósł, żeby zatoka znajdowała się w tym samym miejscu, co wcześniej. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art.1 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269) sąd administracyjny sprawuje kontrolę zaskarżonej decyzji w zakresie jej zgodności z prawem, oceniając czy w toku postępowania organ nie naruszył przepisów postępowania i czy zastosował właściwe przepisy prawa materialnego. Skarga nie jest zasadna. Skarżący domagał się wydania przez organ nadzoru budowlanego decyzji w trybie art. 51 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r.- Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2003r.,Nr 207, poz.2016 ze zm.) poprzez nakazanie Zarządowi Powiatu wykonania czynności lub robót budowlanych zgodnie z pozwoleniem na budowę z dnia [...] września 2005 r., znak: [...]. W świetle powołanego przez skarżącego przepisu art. 51 ust. 1 pkt 1-3 Prawa budowlanego właściwy organ wstrzymując prowadzenie robót budowlanych: 1) nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego; 2) nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania albo 3) w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz w razie potrzeby wykonania określonych czynności lub robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Nałożenie wymienionych w tym przepisie obowiązków dotyczy wyłącznie sytuacji wskazanych w przypadkach określonych w art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego, tj. gdy roboty wykonywane są bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia lub w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia bądź zagrożenie środowiska lub na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1 lub w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź przepisach. W niniejszej sprawie nie ma podstaw do nałożenia na inwestora tj. Zarząd Powiatu nakazu na podstawie powołanego przepisu, bowiem wykonał on kwestionowane roboty budowlane na podstawie ostatecznej decyzji udzielającej pozwolenia na budowę z dnia [...] września 2005 r., znak: [...]. Decyzja obejmowała wykonanie robót polegających na budowie chodnika w ciągu drogi powiatowej nr [...] wraz ze zjazdami na działki w miejscowościach S., B. N. i B. S., a także na budowie zatok autobusowych w miejscowości O. W sprawie nie zachodzą przesłanki określone w art. 50 ust. 1, w szczególności nie można zarzucić inwestorowi wykonania robót budowlanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach (gdy chodzi o budowę chodnika) czy też na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1. (gdy chodzi o przebudowę drogi). Wprawdzie inwestor w ramach przebudowy drogi przebudował zatokę autobusową w miejscowości B. N., co nie było określone w zgłoszeniu, ale zmiany te zostały dokonane zgodnie z rysunkiem zamiennym z dnia [...] czerwca 2006 r., który zgodny jest z obowiązującymi przepisami techniczno - budowlanymi. Słusznie organ podniósł, że zgodnie z art. 3 pkt 7a ustawy - Prawo budowlane w ramach przebudowy dróg dopuszczalne są zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego. Wybudowanie zatoki autobusowej, o ile nie spowoduje zmian granic pasa drogowego, nie wymaga pozwolenia na budowę i jest dopuszczalne w ramach dokonanego zgłoszenia przebudowy. Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut, że skarżący został pozbawiony zjazdu na swoją posesję. Sam bowiem przyznał, że istnieje taki zjazd w granicy działek [...] i [...], z którego korzystał dotąd, jak to określił "tymczasowo". Jednocześnie, jak wskazał organ, na skosach odtworzonej istniejącej zatoki również istnieje możliwość wjazdu do przyległych posesji. Organ nie miał zatem podstaw do wydania na podstawie art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego decyzji nakładającej obowiązek wykonania robót budowlanych zgodnie z udzielonym pozwoleniem na budowę - nie zaistniały bowiem istotne odstępstwa od udzielonego pozwolenia, gdy chodzi o wybudowanie zatoki, pozwolenie nie przewidywało również budowy zjazdu na działkę skarżącego nr [...]. Sam skarżący nie podnosi, a i w sprawie brak jakiegokolwiek dowodu, by przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę drogi istniał faktycznie zjazd z działki skarżącego nr [...] na drogę powiatową. Takiego zjazdu z działki nr [...] nie zaprojektowano także przy przebudowie drogi, co wynika z decyzji o pozwoleniu na budowę, która jest prawomocna i od której skarżący nie składał środków odwoławczych. Z powyższych względów Sąd stwierdzając, że zaskarżona decyzja prawa nie naruszyła, oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270).