II SA/Lu 457/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Grymuza,, Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Agnieszka Wojtas, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 października 2018 r. sprawy ze skargi Wojewody na uchwałę Rady Miejskiej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zmiany w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego stwierdza nieważność uchwały Rady Miejskiej nr [...] z dnia [...] w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta K. dla działki o numerze ewidencyjnym [...] położonej w K. Zaskarżoną uchwałą Nr [...] z dnia [...] listopada 2017 r. Rada Miejska [...] uchwaliła zmianę miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta [...] dla działki o numerze ewidencyjnym [...] położonej w [...], dla terenu objętego miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego miasta [...], przyjętego uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] grudnia 2007 r. (Dz. Urz. Woj. L. . z [...]). W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Wojewoda [...] zaskarżył powyższą uchwałę Rady Miejskiej w [...]. Wojewoda wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały. W uzasadnieniu skargi Wojewoda podniósł, że zaskarżona uchwała została podjęta z naruszeniem trybu sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z uwagi na nieuzgodnienie projektu uchwały z Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków. Organ wskazał, że postanowieniem z dnia [...] marca 2016 r. L. Wojewódzki Konserwator Zabytków postanowił nie uzgodnić projektu zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta [...] dla działki o numerze ewidencyjnym [...], położonej w [...] w obrębie zespołu urbanistyczno - architektoniczno - krajobrazowego, wpisanego do rejestru zabytków woj. lubelskiego pod numerem [...] Przedłożony projekt zmiany planu nie został uzgodniony jako niespełniający uwarunkowań konserwatorskich w zakresie m. in. dopuszczalnych wskaźników zabudowy, ograniczenia zabudowy mającego na celu zachowanie istniejącego ukształtowania terenu i utrzymania walorów krajobrazowych, przyrodniczych, widokowych i ochrony panoramy pobrzeża W.. L. Wojewódzki Konserwator Zabytków odmawiając uzgodnienia projektu planu określił warunki konserwatorskie, na jakich może zostać on uzgodniony, a w szczególności wskazał w załączniku graficznym na przebieg nieprzekraczalnej linii zabudowy, która ograniczyła dopuszczalny teren zainwestowania kubaturowego na działce [...] od strony południowo-wschodniej. Pismem z dnia [...] czerwca 2017 r. Burmistrz [...] przedłożył do uzgodnień kolejny projekt zmiany planu miejscowego dla wyżej wymienionej działki. Powyższy projekt ponownie nie został uzgodniony ze względu na niespełnienie w całości wytycznych konserwatorskich w zakresie m.in. wskaźników zagospodarowania (wysokości, gabarytów, formy, dopuszczalnego terenu zainwestowania kubaturowego, w tym wyznaczenia nieprzekraczalnej linii zabudowy od strony południowo-wschodniej). O odmowie uzgodnienia projektu L. Wojewódzki Konserwator Zabytków orzekł w postanowieniu z dnia [...] lipca 2017 r. Następnie Burmistrz [...] w dniu [...] sierpnia 2017 r. przedłożył do ponownych uzgodnień poprawiony i uzupełniony projekt zmiany planu miejscowego. Projekt ten został uzgodniony postanowieniem L. Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia [...] sierpnia 2017 r. Wojewoda podniósł, że zaskarżona uchwała nie jest zgodna z wersją uzgodnioną przez Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2017 r. Wojewoda ustalił, że już po uzgodnieniu przez Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków projektu, wprowadzona została w projekcie zmiana polegająca na zmianie przebiegu nieprzekraczalnej linii zabudowy. Wojewódzki Konserwator Zabytków nie został poinformowany o zmianie załącznika graficznego, zawierającego tę zmianę. Wojewoda stwierdził, że L. Wojewódzki Konserwator Zabytków powinien być nie tylko poinformowany o wprowadzonych do projektu planu zmianach, ale również powinien mieć możliwość w takim samym trybie, w jakim dokonał tego w odniesieniu do przedłożonego wcześniej projektu, dokonania uzgodnienia wprowadzonych zmian. Podniósł, że skoro ustalenia planu były odmienne od treści uzgodnienia z L. Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków z dnia z [...] sierpnia 2017 r., to nie można przyjąć, że procedura planistyczna została przeprowadzona prawidłowo. W odpowiedzi na skargę Rada Miejska z [...] uznała skargę za zasadną, przyznając, że zmiana w projekcie planu miejscowego dla działki nr [...] wymagała ponownego uzgodnienia z L. Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. Sąd podziela stanowisko wojewody, że zaskarżona uchwała podjęta została z naruszeniem trybu sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z art. 17 pkt 6 lit. b ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w brzmieniu obowiązującym w dacie podjęcia uchwały (Dz. U. z 2017 r., poz. 1073, obecnie obowiązuje tekst jednolity ogłoszony w Dz. U. z 2018 r., poz. 1945), wójt, burmistrz albo prezydent miasta, po podjęciu przez radę gminy uchwały o przystąpieniu do sporządzania planu miejscowego, występuje o uzgodnienie projektu planu z właściwym wojewódzkim konserwatorem zabytków w zakresie kształtowania zabudowy i zagospodarowania terenu. Uzgodnień dokonuje się w trybie art. 106 Kodeksu postępowania administracyjnego (art. 24 ust. 1). Z powołanego przepisu art. 17 pkt 6 lit. b wynika, że uzgodnienie projektu planu z wojewódzkim konserwatorem zabytków jest obowiązkowym elementem procedury planistycznej. Przystąpienie do zmiany planu rodzi obowiązek wystąpienia do właściwych organów o uzgodnienie projektu planu w zakresie właściwości tych organów. Wójt, burmistrz lub prezydent miasta nie może pominąć tego etapu procedury planistycznej. W rozpoznawanej sprawie burmistrz [...] wystąpił wprawdzie na podstawie art. 17 pkt 6 lit. b do L. Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków o uzgodnienie projektu zmiany planu miejscowego w części dotyczącej działki nr [...], jednak tryb uzgodnienia przewidziany w ustawie nie został zachowany. Jest poza sporem, że po ponownym przystąpieniu przez organ samorządu terytorialnego do zmiany planu, L. Wojewódzki Konserwator Zabytków dwukrotnie odmówił uzgodnienia projektu zmiany planu, określając jednocześnie warunki konserwatorskie, na jakich zmiana planu może zostać uzgodniona (postanowienie z [...] marca 2016 r. i postanowienie z [...] lipca 2017 r.). Warunki te zostały spełnione i ostatecznie postanowieniem z [...] sierpnia 2017 r. L. Wojewódzki Konserwator Zabytków uzgodnił projekt zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla działki o numerze ewidencyjnym [...], położonej w [...]. Uzgodnienie obejmowało część tekstową oraz część graficzną projektu zmiany planu. Nie ulega zatem wątpliwości, że podjęta następnie uchwała w sprawie zmiany planu powinna być zgodna z tekstową oraz graficzną wersją zmiany planu, przedstawioną do uzgodnienia i uzgodnioną przez konserwatora zabytków. Tymczasem nie jest kwestionowane, że już po uzgodnieniu projektu zmiany planu przez konserwatora zabytków, doszło do zmiany części graficznej projektu, polegającej na przesunięciu na rysunku planu nieprzekraczalnej linii zabudowy. Załącznik graficzny do planu, zawierający tę zmianę nie został jednak przedstawiony L. Wojewódzkiemu Konserwatorowi Zabytków do uzgodnienia. Podzielić należy stanowisko skarżącego, że zmiana projektu planu w części graficznej, dokonana po uzgodnieniu projektu, powinna być ponownie przedstawiona do uzgodnienia konserwatorowi zabytków. Jak już wskazano wyżej uzgodnienie obejmuje zarówno tekstową, jak i graficzną część projektu planu. Za uzgodnioną uznać można zatem tylko tę wersję projektu, która była przedmiotem uzgodnienia. Każda późniejsza zmiana projektu planu wymaga - zgodnie z art. 17 pkt 6 lit. b ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - ponownego wystąpienia do konserwatora zabytków o uzgodnienie projektu planu. Podkreślenia wymaga ponadto, że zmiana nieprzekraczalnej linii zabudowy na rysunku planu była w rozpoznawanej sprawie zmianą istotną, sprzeczną z warunkami, które określił konserwator zabytków, odmawiając uzgodnienia projektu. W żadnym zatem wypadku nie można uznać, że uzgodnienie projektu zmiany planu, dokonane postanowieniem z [...] sierpnia 2017 r. zwalniało burmistrza od ponownego wystąpienia o uzgodnienie projektu zmiany planu. Uzgodnienie to nie dotyczyło bowiem rysunku planu, stanowiącego załącznik do projektu uchwały, poddanej pod głosowanie Rady Miejskiej [...]. Należy zauważyć, że w sprawie niniejszej nie zachodziły także przesłanki do uznania projektu za uzgodniony stosownie do art. 24 ust. 2 i art. 25 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, nie zachodziły bowiem przesłanki w tych przepisach określone. Zgodnie z art. 24 ust. 2, wójt, burmistrz albo prezydent miasta może uznać za uzgodniony projekt planu miejscowego w przypadku, w którym organ właściwy nie określi warunków, na jakich uzgodnienie może nastąpić. Stosownie natomiast do art. 25 ust. 2, nieprzedstawienie stanowiska lub warunków, o których mowa w art. 24 ust. 2, w terminie, zakreślonym przez wójta, burmistrza albo prezydenta miasta, uważa się za równoznaczne z uzgodnieniem projektu. Przypomnieć należy, że każdorazowo konserwator zabytków zajmował stanowisko co do przedstawionego mu do uzgodnienia projektu, a odmawiając uzgodnienia, określał warunki, na jakich uzgodnienie może nastąpić. Warunków tych nie wypełnił jednak organ opracowujący projekt planu, zmieniając część graficzną wbrew warunkom i wcześniejszemu uzgodnieniu. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się jednolicie, że pominięcie etapu uzgodnień stanowi istotne naruszenie trybu uchwalania planu miejscowego. Zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, istotne naruszenie trybu sporządzania planu miejscowego powoduje nieważność uchwały rady gminy w całości lub części. Zważywszy, że projekt zmiany planu miejscowego w wersji poddanej pod głosowanie Rady Miejskiej [...] nie został przedstawiony L. Wojewódzkiemu Konserwatorowi Zabytków do uzgodnienia w trybie art. 17 pkt 6 lit. b ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, zaskarżona uchwała dotknięta jest nieważnością. Z tych względów i na podstawie art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 z późn. zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie orzekł, jak w sentencji.