II SA/Lu 46/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Krystyna Sidor po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2013r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. K. na decyzję Wojewody z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę - w zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. J. K. w skardze na decyzję Wojewody z dnia [...] r., Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Starosty Powiatowego z dnia [...] r., znak: [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą A. T. pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego o pomieszczenia gospodarcze wraz z kotłownią na paliwo stałe na działce nr ewid. 7/2 przy ul. [...] w B. wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając wniosek skarżący podnosił, że projektowany budynek gospodarczy ma być usytuowany częściowo w granicy z jego działką, tuż przy istniejącym, płytko posadowionym budynku skarżącego. W przekonaniu skarżącego, wybudowanie projektowanego budynku gospodarczego naruszy fundamenty jego budynku i może spowodować katastrofę budowlaną. Poza tym skarżący kwestionuje planowaną inwestycję ze względu na wadliwe – jego zdaniem – zaprojektowanie przewodów kominowych, które stanowią zagrożenie nie tylko dla użytkowników tego budynku, ale również sąsiedztwa. Sąd zważył, co na następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012r., poz.270 ze zm.) sąd na wniosek skarżącego może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W ocenie Sądu, wskazana przez skarżącego okoliczność nie uzasadnia uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżący jedynie ogólnie wskazał, że realizacja inwestycji może zagrozić bezpieczeństwu konstrukcji jego budynku ze względu na zbyt płytkie jego posadowienie. Z akt sprawy nie wynika natomiast, by zagrożenie takie było realne – sam skarżący również nie przedstawił żadnych dowodów, choćby opinii specjalisty, by zagrożenie takie rzeczywiście istniało. Jednocześnie wskazać należy, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji mogłoby narazić inwestora na znaczne szkody, co w konsekwencji przemawia za odmową uwzględnienia wniosku. Z tego względu orzeczono, jak w sentencji.