II SA/Lu 46/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędzia NSA Krystyna Sidor (sprawozdawca),, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Starszy referent Agnieszka Wojtas, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 maja 2013 r. sprawy ze skargi J.K. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję, która nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; II. zasądza od Wojewody na rzecz J. K. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia ...Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Starosty z dnia ... zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą A. T. pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego o pomieszczenia gospodarcze wraz z kotłownią na paliwo stałe na działce nr ... położonej przy ul. A. w B. Organ odwoławczy wskazał, że projektowana inwestycja nie jest zaliczana do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz nie wymaga uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia. Projekt zagospodarowania działki, stanowiący część projektu budowlanego jest zgodny z przepisami techniczno-budowlanymi z uwzględnieniem upoważnienia Ministra Infrastruktury i postanowienia Starosty o udzieleniu zgody na odstępstwo od warunków technicznych określonych w § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. W ocenie organu odwoławczego projekt budowlany jest kompletny i posiada wymagane uzgodnienia. Odnosząc się do zarzutów odwołania, wniesionego przez J. K. – właściciela sąsiedniej nieruchomości - organ stwierdził, że projektowany komin dymowy spełnia wymagania Polskiej Normy "Przewody dymowe, spalinowe i wentylacyjne murowane z cegły", bowiem jego odległość od najwyższej krawędzi dachu budynku mieszkalnego inwestora wynosi ponad 4 m, a najwyższa przeszkoda – kalenica dachu budynku mieszkalnego J. K. jest w odległości ponad 10 m od komina. Budynek J. K. jest usytuowany w odległości 6m od granicy z działką inwestora, a od komina najbliższy narożnik tego budynku jest w odległości ponad 13 m. Organ odwoławczy wskazał też, że § 12 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych dopuszcza rozbudowę budynku bezpośrednio przy granicy działki, jeżeli będzie przylegał całą powierzchnią do budynku istniejącego na sąsiedniej działce i zachowa długość i wysokość nie większą niż ten budynek. Organ stwierdził, że warunek ten został spełniony w zasadniczej części rozbudowy, natomiast dla części przylegającej do budynku mieszkalnego inwestor uzyskał zgodę na odstępstwo od warunków technicznych, a ściana bez otworów okiennych i drzwiowych została zlokalizowana 1,5 m od granicy działki. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wniósł J. K., domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji. Skarżący zarzucił, że zatwierdzony projekt narusza Polską Normę PN-89/B-10425 tj. pkt 3.3.2., z której wynika, że przy usytuowaniu komina obok elementu budynku stanowiącego przeszkodę dla prawidłowego działania przewodów, ich wyloty powinny znajdować się ponad płaszczyzną znajdujących się w odległości 3 do 10 m od tej przeszkody albo co najmniej 0,3 m wyżej od górnej krawędzi przeszkody dla kominów usytuowanych w odległości do 1, 5 m od tej przeszkody. W zatwierdzonym przez organy projekcie przewidziano natomiast komin dymowy w odległości 1, 0 m od istniejącego budynku mieszkalnego inwestora o wysokości niższej niż przeszkoda tego budynku oraz w odległości 1, 50 m od ściany budynku skarżącego, którego kalenica jest wyższa od projektowanego komina o ponad 1, 0 m oraz 6, 0 m od jego budynku mieszkalnego, którego wysokość jest wyższa o ok. 4, 5 m, a zatem nie zostały zachowane wymagania tej Normy. W konsekwencji budynek mieszkalny skarżącego oddalony o 6 m od projektowanego komina będzie zadymiany. Wysokość zaprojektowanego komina narusza warunki techniczne tj. § 12 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia, a zgoda Starosty na odstępstwo od warunków przewidzianych w § 12 ust. 3 pkt 4 rozporządzenia nie obejmuje odstępstwa w tym zakresie. Ponadto projekt przewiduje wykonanie fundamentu liniowego w sposób niezgodny z wiedzą techniczną i zagrażający bezpieczeństwu tego budynku. Projektowana rozbudowa narusza zatem art. 5 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo budowlane, wymagający poszanowania występujących w obszarze oddziaływania obiektu uzasadnionych interesów osób trzecich. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona, albowiem zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem obowiązujących przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2010r., Nr 243, poz. 16 23 ze zm.), zwanej dalej ustawą oraz przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy - przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza m.in. kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7, oraz dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 6 (pkt 3) oraz wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7. Przepis ten stanowi, że podstawę do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie stanowi wpis, w drodze decyzji, do centralnego rejestru, o którym mowa w art. 88a ust. 1 pkt 3 lit. a, oraz - zgodnie z odrębnymi przepisami - wpis na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, potwierdzony zaświadczeniem wydanym przez tę izbę, z określonym w nim terminem ważności. W razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. 1, właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę (art. 35 ust. 3), a dopiero w razie spełnienia wszystkich wymagań określonych w tym przepisie oraz w art. 32 ust. 4, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. W sprawie niniejszej organ nie dokonał należytej oceny kompletności zatwierdzonego przez organ I instancji projektu budowlanego obejmującego rozbudowę budynku mieszkalnego o pomieszczenia gospodarcze wraz z kotłownią na paliwo stałe na działce nr ... położonej przy ul. A. w B., usytuowane częściowo przy granicy działki sąsiedniej nr ... oraz w odległości 1, 5 m od tej działki ze ścianą oddzielenia przeciwpożarowego, pomimo iż organ ten wcześniejszą decyzją z dnia ...2012r. uchylił poprzednią decyzję organu I instancji zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę z dnia ... 2012r. ze względu na wadliwość i niekompletność przedstawionego projektu budowlanego. Organ wskazał wówczas, że brak jest w aktach sprawy zaświadczenia, oświadczenia i informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia projektanta projektu instalacji sanitarnych H. W. oraz, że rysunki elewacji i przekroju zawierają naniesione poprawki, z których nie wynika kto ich dokonał. Badając sprawę ponownie organ I instancji nałożył wprawdzie postanowieniem z dnia ... 2012r. na inwestorkę obowiązek uzupełnienia projektu instalacji sanitarnych o oświadczenie projektanta o sporządzeniu projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami i zaświadczenia o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego oraz informację dotycząca bezpieczeństwa i ochrony zdrowia w zakresie projektowanych robót sanitarnych oraz do uzupełnienia projektu budowlanego o podpisy autora projektu na rysunkach elewacji i przekroju budynku w związku z naniesionymi poprawkami, jednak nie wszystkie wadliwości projektu zostały usunięte. Oświadczenie projektanta H. W. opracowującego część obejmującą instalacje sanitarne - o zgodności inwestycji z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej inwestycji, nie zawiera daty, stąd nie wiadomo kiedy zostało ono sporządzone. Projekt nie zawiera również aktualnego zaświadczenia właściwej izby samorządu zawodowego o wpisie T. W., który sporządził część architektoniczno - konstrukcyjną zatwierdzonego projektu. W aktach sprawy znajduje się bowiem zaświadczenie Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 9 listopada 2012r. potwierdzające, że jest on członkiem tej Izby, jednak zaświadczenie ma okres ważności do 31 marca 2012r. W tej sytuacji wydanie w dniu 9 października 2012r. decyzji zatwierdzającej sporządzony przez niego projekt budowlany było niedopuszczalne wobec braku aktualnego zaświadczenia potwierdzającego jego wpis na listę samorządu zawodowego. Braki te mają dodatkowo znaczenie, gdyż w toku postępowania skarżący J. K. wskazywał na naruszenie warunków technicznych i Polskich Norm związanych w szczególności ze względu na komin przewidziany w projektowanym budynku gospodarczym i ewentualne zagrożenia związane z jego eksploatacją. Przepis art. 35 ustawy wprowadzając natomiast wymóg sporządzenia i sprawdzenia projektu budowlanego przez osoby posiadające określone uprawnienia potwierdzone określonymi zaświadczeniami o przynależności projektantów do właściwej izby samorządu zawodowego, wprowadza gwarancję wykonania tego projektu w sposób zgodny z zasadami wiedzy technicznej i warunkami techniczno- budowlanymi. Braki w tym zakresie nie pozwalają na przyjęcie, że projektowana inwestycja tych przepisów nie narusza. Wskazane wady przedłożonego w niniejszej sprawie projektu budowlanego, co do którego skarżący wnosił zastrzeżenia, uniemożliwiały zatem organowi zatwierdzenie tego projektu i udzielenie pozwolenia na budowę. Wprawdzie inżynier T. W. odniósł się do zastrzeżeń J. K. w piśmie z dnia 29 października 2012r., ale o piśmie tym organ odwoławczy nie poinformował skarżącego, uniemożliwiając mu przed wydaniem decyzji zapoznanie się z jego treścią i ustosunkowanie do niego, co stanowiło naruszenie art. 10 k.p.a. przemawiające dodatkowo za uchyleniem zaskarżonej decyzji. Badając sprawę ponownie, organ odwoławczy zbada kompletność projektu budowlanego i wymaganych zgodnie z art. 35 ust. 1 pkt 3 dokumentów, a także zapewni skarżącemu możliwość czynnego udziału w postępowaniu. Z tych względów Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.); o kosztach orzeczono na podstawie art. 200 cyt. ustawy.