II SA/Lu 469/11

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. M. i M. M. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych w sprawie ze skargi J. M. i M. M. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego p o s t a n a w i a przyznać J. M. i M. M. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych. Skarżący wezwani do wypełnienia urzędowych formularzy wniosku o przyznanie prawa pomocy symbol PPF w zakreślonym terminie (data stempla pocztowego) wnieśli wypełniony i podpisany druk PPF żądając przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych. Referendarz sądowy stwierdził, że: Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Na podstawie oświadczenia skarżących referendarz sądowy ustalił, że są oni małżeństwem prowadzącym wspólne gospodarstwo domowe wraz z [...] letnią matką jednego ze skarżących, z którą zamieszkują w domu o powierzchni [...] m2. Skarżący są właścicielami gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha przynoszącego roczny dochód w kwocie [...] złotych. Zamieszkująca ze skarżącymi matka jednego z nich otrzymuje emeryturę w kwocie [...] złotych. Miesięczny dochód gospodarstwa domowego skarżących wynosi [...] złotych, co zapewnia miesięczny dochód na osobę w kwocie [...] złotych. W ocenie referendarza sądowego skarżący wykazali, że poniesienie przez nich kosztów sądowych niniejszego postępowania spowoduje uszczerbek w ich kosztach utrzymania koniecznego. Koszty sądowe w niniejszej sprawie prócz wpisu sądowego od wniesionej skargi wynoszącego 500 złotych (§ 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2003 r., Nr 221, poz. 2193 ze zm.) oraz wpisu sądowego od potencjalnej skargi kasacyjnej wynoszącego 250 złotych (§ 3 w zw. z § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi) nie przekroczą kwoty 100 złotych (§ 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi; § 1 i § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych – DZ.U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2192). Wysokość tych kosztów porównana do wysokości miesięcznego dochodu gospodarstwa domowego skarżących, przy uwzględnieniu, że dochód ten służy utrzymaniu trzyosobowej rodziny wskazuje, iż skarżący bez wywołania uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego nie są w stanie ponieść zarówno całości jak i części kosztów sądowych związanych z niniejszym postępowaniem. Wniosek powyższy jest tym bardziej zasadny gdy weźmie się pod uwagę, że niektóre z opłat sądowych składających się na koszty niniejszego postępowania mogą w jego toku występować kilkakrotnie. Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.