II SA/Lu 480/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec ( sprawozdawca ), Sędziowie Asesor WSA Wiesława Achrymowicz,, Asesor WSA Jerzy Drwal, Protokolant Referent – stażysta Agata Jakimiuk, po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. T. K., A. A. K. i M. J. na decyzję Wojewody z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie. Decyzją z dnia marca 1999 r. Wojewoda l po rozpatrzeniu odwołania H. K. od decyzji podjętej z upoważnienia Kierownika Urzędu Rejonowego udzielającej Spółdzielni mieszkaniowej [...] pozwolenia na dobudowę do budynku nr 10 budynku mieszkalnego wielorodzinnego (jednej klatki) – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji podano, że projektowany segment budynku wielorodzinnego zlokalizowano w odległości 2,90 – 3,40 m od granicy działki H. K. z warunkiem wykonania ściany szczytowej jako ściany oddzielenia przeciwpożarowego. Lokalizacja taka nie narusza zatem przepisów rozporządzenia MAGTiOŚ z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki (Dz.U. Nr 17, poz. 62). Projektowany budynek nie stwarza ograniczeń w dotychczasowym sposobie wykorzystania działki skarżącego, ani też w jej perspektywicznej zabudowie, zgodnej z jej przeznaczeniem określonym w planie szczegółowym zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z tym planem zatwierdzonym uchwałą Miejskiej Rady Narodowej z dnia 14.04. 1988 r. Nr XXV/103/88, teren na którym usytuowano budynek oraz działkę M.K. przeznaczony jest pod budownictwo mieszkaniowe wielorodzinne (symbol planu 5,6, 7 MW). Decyzja o pozwoleniu na budowę nie narusza zatem ustaleń planu zagospodarowania przestrzennego. W skardze na decyzję z dnia marca 1992 r. Nr [...] skarżący H. K. wnosił o jej uchylenie. W uzasadnieniu skargi podnosił naruszenie prawa budowlanego z uwagi na zbyt bliskie usytuowanie projektowanej inwestycji od granicy z jego działką. Zdaniem skarżącego na skutek wadliwej decyzji jego nieruchomość przyszłości utraci wartość. Z uwagi na to, że skarżący zmarł, Sąd zawiesił postępowanie, a następnie podjął z udziałem następców prawnych, którzy popierali skargę. A. T. K. i A. A. K. na rozprawie w dniu czerwca 2005 r. wyjaśnili, że inwestycja będąca przedmiotem zaskarżonej decyzji została zakończona i w dobudowanych segmentach mieszkają lokatorzy spółdzielni mieszkaniowej. W odpowiedzi na skargę organ wnosił o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Ponadto podnosił, że argumentacja skarżącego o zaniżeniu wartości działki nie ma uzasadnienia, ponieważ ustalenia planu szczegółowego wykluczają realizację budownictwa jednorodzinnego na przedmiotowy teren. Na granicy działek skarżącego i spółdzielni mieszkaniowej [...] H. K. posiada budynek warsztatowo-gospodarczy o długości 21 m oraz drugi o długości 17 m. Tak usytuowane obalają zarzut skarżącego o zacienieniu działki przez zaprojektowany budynek wielorodzinny szczytem do granicy działki. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie jest obecnie bezprzedmiotowe. Skarżący przyznali, że realizacja inwestycji (której dotyczyła zaskarżona decyzja) została zakończona. Zgodnie natomiast z utrwalonym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz Sądu Najwyższego, w sytuacji zakończenia robót budowlanych bezprzedmiotowe jest wydanie pozwolenia na budowę, czy też prowadzenie postępowania o udzielenie pozwolenia na budowę. Decyzja o pozwoleniu na wykonywanie robót budowlanych może dotyczyć wyłącznie przyszłych zamierzeń inwestycyjnych. Fakt zakończenia budowy powoduje bezprzedmiotowość postępowania wszczętego wnioskiem o pozwolenie na budowę (vide wyroki: IV SA 1860/96, IV SA 1750/96, SA/Lu 1453/01, SN III ARN 2/93). Mając zatem na względzie powyższe, sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) umorzył postępowanie.