II SA/Lu 486/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec - sprawozdawca, Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Protokolant Stażysta Monika Kowalik, po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2004 r. sprawy ze skargi L. D. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję, która nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego L. D. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania L.D. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującej zamurowanie otworu drzwiowego wykonanego w ścianie zewnętrznej budynku mieszkalnego istniejącego na działce nr 1597 położonej w D. przy ul. W., od strony granicy z działką nr 1598, w terminie do 31 lipca 2002 r. – uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu wykonania obowiązku i wyznaczył nowy termin – 31 lipca 2004 r., a w pozostałej części utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji organ II instancji podał, że w dniu [...] marca 2001 r. L.D., D. C.-Z. i W.Z. dokonali w Starostwie Powiatowym zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych w budynku mieszkalnym położonym w D. przy ul. W., polegających na montażu lekkich ścianek działowych z osadzeniem drzwi, wymianie stolarki okiennej i drzwiowej oraz reperacji tynków. Na rzucie parteru budynku, stanowiącym załącznik do zgłoszenia, zamontowany został sporny otwór drzwiowy. Zgłoszenie, wobec braku sprzeciwu właściwego organu, stało się prawnie skuteczne. Rozpoznając po raz pierwszy tę sprawę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego i orzekł o odmowie nakazania zamurowania wykonanego otworu drzwiowego. W wyniku rozpatrzenia skargi M. i A. D. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 2 marca 2004 r. w sprawie II SA/Lu 1674/02 uchylił decyzję organu II instancji. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że zakres robót budowlanych zawartych w dokonanym zgłoszeniu nie obejmował robót polegających na wykonaniu w miejscu otworu okiennego większego z natury oraz mającego inną funkcję otworu drzwiowego. Brak sprzeciwu wobec zgłoszenia mógłby skutkować brakiem prawnej możliwości nakazania rozbiórki na podstawie art. 51 ust. 4 w zw. Z art. 50 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, jeżeli zgłoszenie obejmowałoby czynność, która stała się przedmiotem decyzji. Biorąc pod uwagę treść art. 30 ust. 1 "a" ustawy Prawo budowlane w zgłoszeniu należy bowiem określić rodzaj, zakres i sposób wykonywania robót. Brak sprzeciwu wobec zgłoszenia oznacza brak sprzeciwu wobec działań w zgłoszeniu określonych. Brak określonej czynności w zgłoszeniu powoduje, że nie został spełniony warunek zgłoszenia wykonania tych robót, co powinno skutkować na gruncie wskazanych wyżej przepisów obowiązkiem organu, sprowadzającym się do nakazania zamurowania wykonanego w ten sposób otworu. Sąd nie podzielił także argumentacji zaskarżonej decyzji, iż wykonanie jednego otworu drzwiowego w miejscu istniejącego wcześniej otworu okiennego, nie wpłynie na pogorszenie warunków użytkowych działki sąsiedniej. Mając na uwadze wymóg art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, że ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu Sądu wiążą w sprawie ten Sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego ponownie rozpoznał sprawę, uwzględniając zastrzeżenia Sądu i stwierdził, że zarzuty złożonego przez L.D. odwołania nie mogą wpłynąć na zmianę decyzji organu I instancji. Nie mają one bowiem znaczenia wobec faktu, że samowolnie wykonany otwór drzwiowy narusza przepisy § 12 warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z 1994 r. W skardze na powyższą decyzję L.D. zarzuca naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a także art. art. 6, 7, 8, 11, 80, 107 § 1 i 3 kpa – mające istotny wpływ na wynik rozstrzygnięcia. W związku z tym wnosi o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji oraz decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2002 r. oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżący podnosi, że decyzje obu organów nakazują mu zamurowanie otworu drzwiowego wykonanego w miejscu poprzednio istniejącego otworu okiennego, a zatem sprowadza się to do zamurowania tegoż okna. Natomiast nikt nie podważa legalności istnienia otworu okiennego w tym miejscu. Dlatego też zdaniem skarżącego decyzje obu organów wydane zostały bez podstawy prawnej. Ponadto nakazując zamurowanie całego otworu drzwiowego organ II instancji naruszył art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, bowiem Sąd wskazał organowi za obowiązek zamurowania "wykonanego w ten sposób otworu". W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosił o oddalenie skargi jako bezzasadnej, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. Kwestia przedmiotowego otworu drzwiowego była już przedmiotem skargi rozpoznawanej w sprawie II SA/Lu 1674/02 przez Wojewódzki Sąd Administracyjny. W uzasadnieniu wyroku Sąd wyraził pogląd, że brak określonej czynności w zgłoszeniu powoduje, iż nie został spełniony warunek zgłoszenia wykonania tych robót, co powinno skutkować (...) obowiązkiem organu sprowadzającym się do nakazania zamurowania wykonanego w ten sposób otworu. Organ II instancji wydając decyzję zaskarżoną w niniejszej sprawie utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującą inwestorowi zamurowanie otworu drzwiowego wykonanego w ścianie zewnętrznej budynku mieszkalnego położonego przy ul. W. Natomiast bezsporny jest tu fakt wykonania przez skarżącego otworu drzwiowego w miejscu wcześniej istniejącego otworu okiennego. Z tego względu obowiązkiem organów było ustalenie wymiarów w/w okna i nakazanie zamurowanie otworu o określonych wymiarach, tak by nie doprowadzić do likwidacji otworu okiennego, którego istnienia nie kwestionował żaden z uczestników postępowania. Sąd rozpoznając poprzednio skargę dał temu wyraz w uzasadnieniu podkreślając, że zamurowaniu powinien podlegać wykonany "w ten sposób otwór". Nie jest natomiast zasadny podniesiony w skardze zarzut, że decyzje organów obu instancji wydane zostały bez podstawy prawnej. Jest nią bowiem art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. Przedmiotem oceny Sądu w sprawie II SA/Lu 1674/02 była także kwestia braku zgłoszenia zamiaru przebudowania otworu okiennego na otwór drzwiowy. Zgłoszenie obejmowało bowiem jedynie roboty montażowe. Natomiast remont polega na prowadzeniu robót budowlanych zmierzających do odtworzenia stanu pierwotnego, a nie stanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym (vide art. 3 pkt 8 prawa budowlanego). W świetle powyższej definicji nie można zdaniem Sądu uznać za remont przebudowy okna na otwór drzwiowy i co za tym idzie zmiany funkcji tego otworu. Mając na względzie powyższe okoliczności i na podstawie art. 145 § 1 pkt "a" i "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w wyroku. Orzeczenie o kosztach postępowania uzasadnia art. 200 w/w ustawy.