II SA/Lu 486/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec,, Asesor WSA Wojciech Kręcisz, Protokolant Asystent sędziego Anna Ostrowska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi E. L. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie opłaty legalizacyjnej oddala skargę. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżonym postanowieniem wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144 kpa oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.), po rozpatrzeniu zażalenia E. ., utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta z dnia [...] r. ustalające wysokość opłaty legalizacyjnej w kwocie [...] zł związanej z samowolną budową przed E. L. ogrodzenia na działce nr [...] przy ul. L. w C.. W uzasadnieniu tego postanowienia podniesiono następujące okoliczności faktyczne i prawne: Opłata legalizacyjna nałożona została na E. L. na podstawie art. 49 b ust. 2, 4, 5 pkt 1 Prawa budowlanego. Uiszczenie opłaty legalizacyjnej umożliwi legalizację samowoli budowlanej związanej z wykonaniem przez E. L. ogrodzenia działki nr [...]w C. od strony ulicy. Budowa tego ogrodzenia wymagała zgłoszenia (art. 30 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego). Do robót budowlanych można było przystąpić po upływie 30 dni od dokonania zgłoszenia, jeśli właściwy organ nie wniósł sprzeciwu. E. L. dokonał zgłoszenia w dniu 27 kwietnia 2005 r., podczas gdy roboty budowlane rozpoczął wcześniej, co zostało stwierdzone w trakcie oględzin przeprowadzonych w dniu 20 kwietnia 2005 r. Postanowieniem z dnia [...] r. E. L. został zobowiązany do przedstawienia w terminie 30 dni dokumentów określonych w art. 49 b ust. 2 Prawa budowlanego. Inwestor przy piśmie z dnia 6 stycznia 2006 r. złożył wymagane dokumenty, co umożliwiło organowi I instancji dalszą procedurę legalizacyjną, polegającą na wydaniu na podstawie art. 49 b ust. 4 Prawa budowlanego, postanowienia ustalającego opłatę legalizacyjną, której wysokość ustalono zgodnie z art. 49 b ust. 5 pkt 1 tej ustawy. E. L. w skardze do sądu administracyjnego podniósł, iż bezzasadnie obciążono go opłatą legalizacyjną, gdyż nie popełnił samowoli budowlanej. Roboty budowlane, które przeprowadził, stanowiły remont i modernizację ogrodzenia. Organ administracji w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie organu I instancji są zgodne z prawem. Organ administracji ustalił zgodnie z przeprowadzonymi dowodami, że E. L., właściciel działki nr [...], położonej w C. przy ul. L. wybudował od strony tej ulicy ogrodzenie składające się z bramy, furtki, cokołu, słupków oraz drewnianych przęseł. Roboty zostały wykonane przed dniem 28 kwietnia 2005 r. kiedy to E. L. dokonał zgłoszenia o zamiarze przystąpienia do budowy ogrodzenia. W świetle art. 30 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego budowa przedmiotowego ogrodzenia, jako usytuowanego od strony ulicy, wymagała zgłoszenia właściwemu organowi. Zgłoszenie winno być dokonane przed terminem zamierzonego rozpoczęcia robót budowlanych, zaś do wykonywania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od daty doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie w drodze decyzji, sprzeciwu. W rozpoznawanej sprawie E. L. dokonał zgłoszenia, o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego. Uczynił to jednakże już po przystąpieniu do robót budowlanych przy budowie ogrodzenia. Zgłoszenie zostało doręczone organowi administracji architektoniczno-budowlanej w dniu 28 kwietnia 2005 r., podczas gdy organ nadzoru budowlanego stwierdził w toku oględzin przeprowadzonych w dniu 20 kwietnia 2005 r., że ogrodzenie zostało wykonane. Wprawdzie E. L. nie brał udziału w oględzinach, a nawet nie został o nich zawiadomiony, co jest sprzeczne z art. 79 kpa, to z wynikami oględzin został zaznajomiony w dniu 28 kwietnia 2005 r., nie wnosząc zastrzeżeń. Nadto w piśmie z dnia 10 lipca 2005 r. (k. 5 akt adm. organu II instancji) E. L. w istocie przyznał, że roboty budowlane przy budowie ogrodzenia rozpoczął przed dokonaniem zgłoszenia, na co wskazują terminy wykonania poszczególnych robót (zalanie fundamentu – jesień 2004 r., montaż sztachet – zima, wiosna 2005 r.). Stwierdzić zatem należy, iż chociaż dowód z oględzin przeprowadzono wadliwie, uchybienie to nie miało znaczenia, skoro inne środki dowodowe pozwoliły na ustalenie, że skarżący rozpoczął roboty budowlane przed dokonaniem zgłoszenia. Rozpoczęcie robót budowlanych przed dokonaniem zgłoszenia sprzeczne jest z art. 30 ust. 5 ustawy – Prawo budowlane i powoduje, że zrealizowany w wyniku tych robót obiekt budowlany podlega rygorom określonym w art. 49 b Prawa budowlanego. Obiekt budowlany lub jego część, wybudowany bez wymaganego zgłoszenia, podlega rozbiórce (art. 49 b ust. 1 Prawa budowlanego), chyba że zachodzą okoliczności umożliwiające legalizację obiektu budowlanego w myśl art. 49 b ust. 2 cyt. ustawy. E. L. wykonał nałożony na niego postanowieniem z dnia [...] r. obowiązek przedłożenia dokumentów określonych w art. 49 b ust. 2 pkt 1-3 Prawa budowlanego. W takiej sytuacji organ administracji zobowiązany był, stosownie do art. 49 b ust. 4 Prawa budowlanego, ustalić opłatę legalizacyjną, której wysokość w przypadku ogrodzenia, wynosi [...] zł (art. 49 b ust. 5 pkt 1 ustawy). Zarzuty skargi, iż E. L. nie dopuścił się samowoli budowlanej, gdyż przeprowadził jedynie remont, a nie budowę ogrodzenia, pozbawione są uzasadnionych podstaw. Zgodnie z art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego przez remont należy rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżących konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym. Z powołanego wcześniej pisma E. L. z 10 lipca 2005 r. (k. 5 akt adm. organu II instancji) oraz jego pisma z dnia 5 lutego 2006 r. (k. 36 tych akt) wynika, że po likwidacji dotychczasowego ogrodzenia stanowiącego siatkę i drewniane słupki, skarżący wykonał ogrodzenie na fundamencie z przęsłami wypełnionymi sztachetami. Likwidacja dotychczasowego ogrodzenia i wykonanie w to miejsce nowego ogrodzenia oznacza, iż roboty budowlane przeprowadzone przez skarżącego stanowiły budowę (art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego). Zatem robót tych nie można było zakwalifikować jako remontu ogrodzenia. Remont może być odniesiony tylko do robót budowlanych w istniejącym obiekcie, a nie robót polegających na budowie nowego obiektu w miejsce dotychczasowego, jak w sprawie niniejszej. Z tych względów skargę jako niezasadną należało oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). jp