II SA/Lu 490/17
PostanowienieWSA w Lublinie2017-06-07
Skład orzekający: Sędzia WSA Joanna Cylc - Malec
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy istnieją podstawy do wstrzymania wykonania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, jeśli skarżący nie wykazał niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków?Ratio decidendi
Sąd odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, ponieważ skarżący nie wykazał istnienia ustawowych przesłanek, tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ponadto, zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w rozumieniu przepisów egzekucyjnych, a jej "wykonanie" stanowi jedynie skutek prawny umożliwiający uzyskanie decyzji o realizacji inwestycji celu publicznego, co nie jest blokowane przez odmowę wstrzymania.Stan faktyczny
Towarzystwo dla N. i C. złożyło skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta w przedmiocie określenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia polegającego na przebudowie ulic w Lublinie. Skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, argumentując, że nadano jej bezzasadnie rygor natychmiastowej wykonalności. Sąd rozpoznał wniosek o wstrzymanie wykonania.Rozstrzygnięcie
Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Cylc - Malec po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Towarzystwa dla N. i C. w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r., znak: [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia - w zakresie wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Towarzystwo dla N. i C. w [...] w skardze na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r., znak: [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] r., znak: [...] w przedmiocie określenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia polegającego na przebudowie ulicy Al. Racławickie od Ronda Honorowych Krwiodawców (wraz z rondem) do skrzyżowania z ul. Lipową, ulicy Poniatowskiego od Al. Racławickich do wiaduktu nad Al. Solidarności, ulicy Sowińskiego od Al. Racławickich do skrzyżowania z ul. Głęboką, ulicy Głębokiej od stacji benzynowej do skrzyżowania z ul. Filaretów i ulicy Lipowej od skrzyżowania z Al. Racławickimi do skrzyżowania z ul. Narutowicza w Lublinie - wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Uzasadniając ten wniosek skarżący podniósł, że decyzji organu I instancji bezzasadnie nadano rygor natychmiastowej wykonalności tj. tylko z tego powodu, że dotyczy ona inwestycji celu publicznego, natomiast nie wskazano, że taki rygor jest niezbędny. Nadanie takiego rygoru jest tym bardziej nieuzasadnione, że postępowanie niniejsze z powodu opieszałości i niedbałości wnioskodawcy (inwestora) trwa już 3 lata.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co na następuje:
W świetle art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Warunkiem wydania przez sąd administracyjny postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę okoliczności wskazujących na to, że zachodzą ustawowe przesłanki uwzględnienia wniosku.
Skarżące Towarzystwo dla N. i C. w [...] domagając się przed Sądem wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji o ustaleniu środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia nie wykazało tych przesłanek.
Skarżący nie uzasadnił, w jaki sposób inwestycja mogłaby wyrządzić szkodę w znacznych rozmiarach, nie wskazał również na nieodwracalne skutki jakie może ona spowodować.
Poza tym zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w rozumieniu przepisów egzekucyjnych, a jej "wykonanie" to jedynie skutek prawny polegający na możliwości uzyskania przez inwestora decyzji o realizacji inwestycji celu publicznego. Należy jednak stwierdzić, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie stanowiłoby przeszkody w uzyskaniu takiej decyzji, a zatem odmowa wstrzymania jej wykonania nie ma praktycznego znaczenia dla dalszego postępowania inwestycyjnego.
Skarżący w istocie kwestionuje nadany decyzji organu I instancji rygor natychmiastowej wykonalności, co nie ma znaczenia na obecnym etapie postępowania, ponieważ z chwilą wydania decyzji przez organ II instancji, a więc decyzji ostatecznej, staje się z mocy przepisów wykonalna decyzja organu I instancji (art. 130 § 1 i 2 kpa oraz art. 108 § 1 kpa), a taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 20.07.2026. · Źródło