II SA/Lu 498/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący - sędzia NSA Jerzy Dudek po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [..]., Nr [..] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego - w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku p o s t a n a w i a : odrzucić wniosek. Pismem procesowym z dnia 10 czerwca 2008 r. A. W. wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 20 listopada 2007 r. oddalającego jej skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [..]., Nr [..]. Zarządzeniem z dnia 26 czerwca 2008 r. wezwano skarżącą do uzupełnienia, w terminie 7 dni, braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu, poprzez podanie przyczyn uchybienia terminu oraz wskazanie daty ustania przyczyny uchybienia terminu – pod rygorem odmowy przywrócenia terminu. W wykonaniu wezwania, pismem z dnia 10 lipca 2008 r. skarżąca uzupełniła braki formalne wskazując przyczynę uchybienia oraz wyjaśniając, iż ta przyczyna uchybienia ustała w dniu 10 czerwca 2008 r. Sąd zważył, co następuje: Wniosek A. W. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku podlega odrzuceniu. Stosownie do przepisu art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Wniosek o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). W świetle zaś art. 88 p.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu podlega odrzuceniu przez sąd. Przyczyna uchybienia terminu, jak wskazała skarżąca, ustała w dniu 10 czerwca 2008 r. Termin do złożenia omawianego wniosku upłynął zatem w dniu 17 czerwca 2008 r., co oznacza, iż najpóźniej w tym dniu należało złożyć wniosek bądź bezpośrednio w sądzie lub nadać w urzędzie pocztowym. Stosownie bowiem do art. 83 § 3 p.p.s.a., oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Przedmiotowy wniosek, choć sporządzony w dniu 10 czerwca 2008 r., nadany został w placówce urzędu pocztowego w B. P. w dniu 19 czerwca 2008 r. (data stempla pocztowego – karta 72 akt), a zatem po upływie siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. W związku z powyższym wniosek o przywrócenie terminu, jako spóźniony, należało odrzucić na podstawie art. 88 p.p.s.a. Z tych względów orzeczono, jak w sentencji postanowienia.