II SA/Lu 508/14

Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. N. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych w sprawie ze skargi K. N. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie nakazania rozbiórki obiektu budowlanego p o s t a n a w i a przyznać K. N. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych. Skarżący na urzędowym formularzu symbol PPF wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych. Wniosek uzasadnił tym, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz żoną, z którą zamieszkuje w domu o powierzchni [...] m2 i utrzymuje się z renty chorobowej w kwocie [...] złotych brutto. Żona skarżącego nie pracuje. Do skarżącego należy gospodarstwo rolne o powierzchni [...] ha. Na poczet kosztów utrzymania koniecznego gospodarstwa domowego skarżącego składają się wydatki na podatek od nieruchomości – [...] złote na kwartał, opłata za wodę – [...] złote na kwartał, opłata za energię elektryczną – [...] złotych co dwa miesiące, koszt zakupu leków – [...] złotych miesięcznie, zakup opału na zimę – [...] złotych, koszt gazu –[...] złotych miesięcznie, opłata za telewizor – [...] złotych miesięcznie, opłata za telefon – [...] złotych miesięcznie, opłata za wywóz śmieci – [...] złotych miesięcznie oraz opłata za wywóz nieczystości – [...] złotych dwa razy do roku. Tytułem ubezpieczenia żony w KRUS skarżący kwartalnie płaci kwotę [...] złotych. Wykonując wezwanie do nadesłania dokumentów źródłowych skarżący nadesłał decyzję ZUS, z której wynika, że otrzymuje rentę w kwocie [...] złotych brutto – [...] złotych netto oraz decyzję w sprawie wymiaru podatku rolnego, z której wynika, iż jest on właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha fizycznych – [...] ha przeliczeniowych. Starszy referendarz sądowy stwierdził, że: Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. W ocenie referendarza sądowego skarżący wykazał, że w jego przypadku zachodzą przesłanki przyznania prawa pomocy unormowane przytoczonym powyżej przepisem. Zgodnie z obwieszczeniem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 23 września 2013 r. w sprawie wysokości przeciętnego dochodu z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego w 2012 r. (M.P. z 2013 r. poz. 774) przeciętny dochód z pracy w indywidualnym gospodarstwie rolnym z 1 ha przeliczeniowego wyniósł w 2012 r. 2.431,00 złotych. Zatem roczny dochód gospodarstwa domowego skarżącego uzyskiwany z uprawy gospodarstwa rolnego wynosi [...] złotych. Dochód miesięczny wynosi więc [...] złotych. Z tytułu renty dochód skarżącego wynosi [...] złotych brutto – [...] złotych netto. Łączny miesięczny dochód netto gospodarstwa domowego skarżącego wynosi więc [...] złotych, co daje dochód na osobę w kwocie [...] złotych netto. W przedmiotowej sprawie koszty sądowe prócz wpisu sądowego od wniesionej skargi wynoszącego 500 złotych oraz wpisu sądowego od ewentualnej skargi kasacyjnej wynoszącego 250 złotych każdorazowo nie przekroczą kwoty 100 złotych. Porównanie wysokości kosztów sądowych do wysokości miesięcznego dochodu netto przypadającego na osobę w gospodarstwie domowym skarżącego wskazuje, że nie ma on możliwości poniesienia kosztów sądowych w jakiejkolwiek wysokości bez narażenia siebie oraz małżonki na uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego. Kwota [...] złotych netto jest w stanie pokryć jedynie wydatki związane z niezbędnymi kosztami utrzymania koniecznego jednej osoby. Uszczuplenie jej więc o kwotę w jakiejkolwiek wysokości uniemożliwi pokrycie wydatków związanych z kosztami utrzymania koniecznego powodując tym samym w nich uszczerbek. Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.