II SA/Lu 512/13
PostanowienieWSA w Lublinie2013-09-04
Skład orzekający: Jerzy Dudek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarżącemu należy zwrócić opłatę kancelaryjną za sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, jeśli wniosek o jego sporządzenie został skutecznie cofnięty?Ratio decidendi
Sąd postanowił zwrócić skarżącemu uiszczoną opłatę kancelaryjną w kwocie 100 zł, ponieważ wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku został skutecznie cofnięty. Zwrot opłaty następuje na podstawie art. 225 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który przewiduje zwrot opłat prawomocnie uchylonych w całości lub w części.Stan faktyczny
Skarżący M.C. wniósł skargę na postanowienie Wojewody dotyczące zezwolenia na realizację inwestycji drogowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 16 lipca 2013 r. oddalił tę skargę. Pełnomocnik skarżącego złożył następnie wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, uiszczając opłatę kancelaryjną w kwocie 100 zł. Następnie skarżący cofnął ten wniosek.Rozstrzygnięcie
Zwrócono M. C. kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonej opłaty kancelaryjnej za sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Dudek po rozpoznaniu w dniu 4 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.C. na postanowienie Wojewody z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej p o s t a n a w i a zwrócić M. C. kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonej opłaty kancelaryjnej za sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, którą wypłacić z sum budżetowych Skarbu Państwa (kasa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie).
Wyrokiem z dnia 16 lipca 2013r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę M. C. na postanowienie Wojewody z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej. Pismem z dnia 17 lipca 2013r. pełnomocnik skarżącego złożył w przedmiotowej sprawie wniosek o sporządzenie i doręczenie powyższego wyroku, uiszczając kwotę 100 zł tytułem opłaty kancelaryjnej.
Następnie skarżący pismem z dnia 9 sierpnia 2013r. cofnął powyższy wniosek.
Zgodnie z art. 225 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Tekst jedn. Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt. W związku z tym, iż sąd w niniejszej sprawie uznał cofnięcie wniosku skarżącego o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku za skuteczne, należało na podstawie art. 225 ww. ustawy zwrócić skarżącemu uiszczoną opłatę kancelaryjną.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 15.07.2026. · Źródło