II SA/Lu 513/13

PostanowienieWSA w Lublinie2013-09-04

Skład orzekający: Sędzia NSA Jerzy Dudek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w przypadku skutecznego cofnięcia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, stronie należy zwrócić uiszczoną opłatę kancelaryjną?
Ratio decidendi
Skoro sąd uznał cofnięcie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku za skuteczne, strona ma prawo do zwrotu uiszczonej opłaty kancelaryjnej na podstawie art. 225 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Stan faktyczny
Skarżąca E. C. wniosła skargę na postanowienie Wojewody dotyczące uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę. Następnie pełnomocnik skarżącej złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, uiszczając opłatę kancelaryjną. Później skarżąca cofnęła ten wniosek.
Rozstrzygnięcie
Zwrócono E. C. kwotę 100 złotych tytułem uiszczonej opłaty kancelaryjnej za sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Dudek po rozpoznaniu w dniu 4 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. C. na postanowienie Wojewody z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej p o s t a n a w i a zwrócić E. C. kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonej opłaty kancelaryjnej za sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, którą wypłacić z sum budżetowych Skarbu Państwa (kasa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie). Wyrokiem z dnia 16 lipca 2013r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę E. C. na postanowienie Wojewody z dnia [...]r., Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej. Pismem z dnia 23 lipca 2013r. pełnomocnik skarżącej złożył w przedmiotowej sprawie wniosek o sporządzenie i doręczenie powyższego wyroku, uiszczając kwotę 100 zł tytułem opłaty kancelaryjnej. Następnie skarżąca pismem z dnia 9 sierpnia 2013r. cofnęła powyższy wniosek. Zgodnie z art. 225 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Tekst jedn. Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt. W związku z tym, iż sąd w niniejszej sprawie uznał cofnięcie wniosku skarżącej za skuteczne, należało na podstawie art. 225 ww. ustawy zwrócić skarżącej uiszczoną opłatę kancelaryjną. Z tych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło