II SA/Lu 547/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Prezydenta Miasta na decyzję Wojewody z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie odmowy zwrotu wywłaszczonej nieruchomości p o s t a n a w i a odrzucić skargę. Decyzją z dnia [...]. Wojewoda Lubelski po rozpatrzeniu odwołania S.P, K P, T P i MP od decyzji Prezydenta Miasta odmawiającej zwrotu wywłaszczonej nieruchomości – uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie pierwszej instancji. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Wojewoda podniósł, iż nieruchomość będąca przedmiotem postępowania stanowi obecnie własność Gminy. Skoro tak, to zdaniem organu II instancji Prezydent Miasta nie był uprawniony do orzekania jako organ I instancji, bowiem podlegał wyłączeniu na podstawie art. 24 kpa. Wojewoda zacytował w uzasadnieniu decyzji pogląd wyrażony w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 maja 2003 r. w sprawie OPS 1/03 (ONSA 2003/4/115), zgodnie z którą w sprawach o zwrot nieruchomości, stosownie do art. 142 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, rolę organu prowadzącego postępowanie ustawodawca powierzył staroście. Postanowieniem z dnia [...]. Wojewoda wyłączył w niniejszej sprawie Prezydenta Miasta ,jednocześnie wyznaczając do prowadzenia sprawy Starostę . W skardze na decyzję Wojewody, Prezydent Miasta wnosi o uchylenie decyzji, zarzucając naruszenie przepisów art. 7, 24, 80 i 138 § 1 pkt 2 kpa oraz art. 142 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. W uzasadnieniu skargi podnosi między innymi, iż art. 24 § 1 kpa nie może znaleźć zastosowania w sytuacji, gdy pracownik urzędu gminy, w tym prezydent miasta uczestniczy w postępowaniu (wydaje decyzję) w sprawie, w której stroną jest gmina. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga jest niedopuszczalna. Jak wynika z uchwały składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 maja 2003 r. OPS 1/2003 (powołanej w uzasadnieniu organu II instancji) w sprawie o zwrot wywłaszczonej nieruchomości, która jest własnością miasta na prawach powiatu, prezydent tego miasta jako organ wykonawczy miasta i reprezentujący je na zewnątrz oraz także jako pracownik urzędu miasta, a jednocześnie sprawujący funkcję starosty, podlega wyłączeniu na podstawie art. 24 § 1 pkt 1 i 4 kpa (...). W sprawie niniejszej jako organ I instancji decyzję wydał właśnie skarżący Prezydent Miasta. Nie może on zatem jednocześnie występować w imieniu gminy jako strony w sprawie i jako organ rozpoznający sprawę. Dlatego też na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało postanowić jak wyżej. jp