II SA/Lu 563/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędziowie Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Protokolant Stażysta Paulina Gąsławska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi S. T. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru budowy I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody na rzecz S. T. 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania W dniu 18 maja 2010r. S. T. zgłosił do Starosty Puławskiego zamiar budowy budynku gospodarczego o wymiarach 5x5m usytuowanego na działce nr ... w miejscowości W. Decyzją z dnia .... Starosta wniósł sprzeciw w sprawie budowy. Stwierdził, że na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane właściwy organ wnosi sprzeciw w drodze decyzji, jeżeli budowa lub wykonywanie robót budowlanych objętych zgłoszeniem narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub inne przepisy. W tym przypadku objęty zgłoszeniem budynek gospodarczy został zlokalizowany w terenach oznaczonych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego Miasta i Gminy Kazimierz Dolny symbolem RL - lasy, dolesienia i RLz - zadrzewienia, zarośla, tereny porośnięte wikliną, tereny wskazane do zadrzewień. Wojewoda Lubelski powyższą decyzję utrzymał w mocy Podtrzymując argumentację organu I instancji również organ odwoławczy zwrócił uwagę, że z analizy Uchwały Nr LI/284/98 Rady Miejskiej w Kazimierzu Dolnym z dnia 17 czerwca 1998 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta i Gminy Kazimierz Dolny wynika, iż część działki nr ..., na której planowany jest budynek gospodarczy znajduje się w strefie ,,45 b" - strefa zboczowa doliny Bystrej, część południowa, i oznaczona jest symbolem RLz, RL. W § 11 ustęp 57.1 pkt 1 zapisano, że w strefie ,,45 b" obowiązuje bezwzględny zakaz nowej zabudowy i podcinania krawędzi zboczy. Oznaczenie graficzne, kolor i symbol, na planszy planu informuje, że miejsce wskazane przez inwestora przeznaczone jest pod zadrzewienie i zarośla, lasy gospodarcze, chronione przed zmianą sposobu użytkowania. Zapisy planu zagospodarowania nie pozwalają zatem na zaakceptowanie zamierzeń inwestora. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego S. T. podniósł, że wspomniana w decyzji strefa 45b jest źle interpretowana, gdyż może ona dotyczyć terenów jeszcze nie zagospodarowanych, czyli takich na których nic nie zostało pobudowane. Zwrócił uwagę, że jeden z sąsiadów pobudował się 30 m wyżej od niego, drugi natomiast 50m niżej. Wyjaśnił, że przedmiotowy budynek ma zostać dobudowany do budynku już istniejącego na działce, co ma uchronić przed zalewaniem jego piwnic. Skarżący akcentował, że zasadność budowy budynku potwierdził Burmistrz Kazimierza Dolnego. W odpowiedzi na skargę Wojewoda Lubelski podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art.30 ust.6 pkt.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane ( tekst jedn. Dz. U z 2006r. Nr 156, poz. 1118 ze zmianami) właściwy organ wnosi sprzeciw, jeżeli budowa lub wykonywanie robót budowlanych objętych zgłoszeniem narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub inne przepisy. Zdaniem organów rozpoznających sprawę zamierzona przez inwestora inwestycja jest niezgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Miasta i Gminy Kazimierz Dolny zatwierdzonym uchwałą Nr LI/284/98 Rady Miejskiej w Kazimierzu Dolnym z dnia 17 czerwca 1998r. Planowana budowa znajduje się bowiem w strefie ,,45 b" - zbocze doliny Bystrej, część południowa, i oznaczona jest symbolem RLz, RL. W § 11 ustęp 57.1 pkt 1 uchwały zapisano, że w tym obszarze obowiązuje bezwzględny zakaz nowej zabudowy i podcinania krawędzi zboczy. Zdaniem organu oznaczenie graficzne, kolor i symbol na planszy planu informuje, że miejsce wskazane przez inwestora przeznaczone jest pod zadrzewienie i zarośla, lasy gospodarcze, chronione przed zmianą sposobu użytkowania. Zauważyć jednak należy, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji wskazuje jedynie na częściowe położenie działki skarżącego w tym obszarze, podczas, gdy Starosta Puławski na takie jej usytuowanie nie wskazywał. Nie wiadomo na jakich przesłankach opierał się organ dochodząc do takiego wniosku i nie jest też jasne, czy planowany budynek znajduje się w strefie 45b. Akta sprawy nie pozwalają na rzetelną analizę przedstawionej oceny. W szczególności granic tej strefy nie sposób wywieść z fragmentu części graficznej miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. na którym zaznaczono ją kolorem zielonym. Linia ta w ogóle nie przebiega przez działkę nr .... Nic w tym zakresie nie wynika także z części opisowej planu, z którego zresztą dołączono jedynie 1, 2, 59 i 60 stronę. Jeśli zdaniem organu rzeczywiście działka skarżącego znajduje się w obszarze dwóch stref winien był czytelnie i precyzyjnie wykazać w której z nich znajduje się planowany budynek. Bez ustaleń w tym zakresie nie można odrzucić zarzutu skarżącego, wskazującego na możliwość dalszej zabudowy, na co miałyby wskazywać prowadzone budowy w sąsiedztwie jego działki. Żadnego natomiast znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy nie mają podnoszone przez skarżącego okoliczności uzasadniające realizację budynku. Kwestie te pozostają poza kontrolą sądową. Ponownie rozpoznając sprawę organ odwoławczy wyjaśni położenie działki skarżącego, wskaże dowody na podstawie których się oparł, ewentualne granice stref przedstawi na mapie z zaznaczeniem miejsca w którym ma zostać zrealizowany budynek, przedstawi ustalenia szczegółowe dotyczące strefy 45b ( pkt.57.2 ust.2 ) oraz ustalenia ogólne dotyczące warunków i zasad regulacji zagospodarowania oraz kształtowania ładu przestrzennego określonego w §§ 5-10 uchwały z dnia 17 czerwca 1998r. Z powyższych względów na podstawie art.145 § 1 pkt.1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, poz. 1270 ze zmianami ) należało uchylić zaskarżoną decyzję. O kosztach orzeczono na podstawie art. 205 § 1 i art.200 cyt. ustawy.