II SA/Lu 575/12

Dnia 21 listopada 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia SO del. Iwona Tchórzewska, po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2012 roku sprawy ze skargi M.K. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 4 kwietnia 2011 r., sygn. akt II SA/Lu 22/12 w sprawie ze skargi M. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji odmawiającej nakazania przywrócenia stosunków wodnych p o s t a n a w i a: I. odrzucić skargę o wznowienie postępowania; II. przyznać [...] M. J.-P. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie) kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w tym 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) należnego podatku od towarów i usług; III. przyznać [...] M. S. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie) kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w tym 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) należnego podatku od towarów i usług. Wyrokiem z dnia 4 kwietnia 2012 r., wydanym w sprawie o sygn. akt II SA/Lu 22/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę M. K.na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w sprawie uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji odmawiającej nakazania przywrócenia stosunków wodnych. W piśmie z dnia 25 czerwca 2012 r. M. K. wniosła o wznowienie postępowania w sprawie II SA/Lu 22/12. Zarządzeniem z dnia 21 sierpnia 2012 r. wezwano ustanowionego w ramach prawa pomocy pełnomocnika skarżącej – [...] M. S. do uprawdopodobnienia okoliczności stwierdzających dopuszczalność skargi o wznowienie postępowania w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi, w piśmie z dnia 12 września 2012 r. [...] M. S. wskazała w sposób ogólny na inne, niż podniesione w skardze okoliczności, w których skarżąca miała upatrywać podstawy wznowienia. Pełnomocnik zaznaczyła przy tym, że okoliczności te ustaliła jedynie ogólnie z uwagi na obecny brak kontaktu ze skarżącą, wniosła o przedłużenie wyznaczonego terminu oraz zwolnienie ze sprawowania funkcji pełnomocnika. W związku z treścią pisma z dnia 12 września 2012 r. zarządzeniem z dnia 25 października 2012 r. wezwano wyznaczoną pełnomocnikiem skarżącej [...] M. J.-P. do uzupełnienia braków formalnych skargi o wznowienie postępowania przez jednoznaczne sprecyzowanie podstawy wznowienia i jej uzasadnienie, wskazanie okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi, wskazanie żądania uchylenia lub zmiany zaskarżonego orzeczenia, a także uprawdopodobnienie okoliczności stwierdzających dopuszczalność skargi i zachowanie terminu do jej wniesienia, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi; W odpowiedzi na wyżej opisane wezwanie pełnomocnik skarżącej w piśmie z dnia 12 listopada 2012 r. wskazał, że w okolicznościach niniejszej sprawy nie występuje żadna ze wymienionych enumeratywnie w przepisach art. 271-273 p.p.s.a. podstaw wznowienia postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W świetle art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) można żądać wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem sądu tylko z przyczyn określonych w art. 271-273 tej ustawy. Stosownie do art. 271 p.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności: 1) jeżeli w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona albo jeżeli orzekał sędzia wyłączony z mocy ustawy, a strona przed uprawomocnieniem się orzeczenia nie mogła domagać się wyłączenia; 2) jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe. Można żądać wznowienia postępowania również w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie (art. 272 § 1 p.p.s.a.). Wznowienia postępowania można żądać również na tej podstawie, że 1) orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym; 2) orzeczenie zostało uzyskane za pomocą przestępstwa (art. 273 § 1 p.p.s.a.). Przy tym z powodu przestępstwa można żądać wznowienia jedynie wówczas, gdy czyn został ustalony prawomocnym wyrokiem skazującym, chyba że postępowanie karne nie może być wszczęte lub że zostało umorzone z innych przyczyn niż brak dowodów (art. 274 p.p.s.a.). Można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu (art. 273 § 2 p.p.s.a.). Przesłanką wznowienia postępowania jest także późniejsze wykrycie prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy (art. 273 § 3 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 280 § 1 p.p.s.a. sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd odrzuca skargę. Z treści ostatnio powołanego przepisu wynika, że warunkiem dopuszczalności skargi o wznowienie jest spełnienie łącznie dwóch warunków: wniesienie skargi w terminie i oparcie jej na ustawowej podstawie wznowienia. Niespełnienie choćby jednego z wymienionych warunków powoduje odrzucenie skargi o wznowienie postępowania. Badając złożoną przez M. K. skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 4 kwietnia 2012 r. wydanym w sprawie o sygn. akt II SA/Lu 22/12 stwierdzić należy, że skarżąca nie wskazała żadnej z podstaw wznowienia, o których mowa w powołanych przepisach art. 271-274 p.p.s.a. Okoliczności, które zostały powołane w skardze sprowadzają się do kwestionowania prawidłowości decyzji wydanej przez organ administracji publicznej i nie odpowiadają przywołanym ustawowym podstawom wznowienia postępowania sądowego. Ponadto skarżąca reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika pomimo prawidłowego wezwania nie wskazała ustawowej podstawy wznowienia. Przeciwnie, pełnomocnik skarżącej podniósł, że nie zachodzą podstawy do wznowienia postępowania w sprawie II SA/Lu 22/12. W konsekwencji, wobec braku w skardze ustawowych podstaw wznowienia, Sąd na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a. orzekł w punkcie I postanowienia o odrzuceniu skargi. Rozstrzygnięcia z punktów II i III postanowienia uzasadniają przepisy art. 250 p.p.s.a. w związku z § 19 pkt 1, § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.)