II SA/Lu 583/12

Dnia 25 marca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Krystyna Sidor po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2013r. sprawy ze skargi L. Z. oraz S. K. – Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]., nr [...] w przedmiocie nakazania likwidacji hodowli pszczół w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej p o s t a n a w i a przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej. Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej wniósł w dniu 6 marca 2013r. pełnomocnik skarżących – [...] A. S. wraz ze skargą kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 16 października 2012r., sygn. akt II SA/Lu 583/12, którego odpis wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącym w dniu 22 listopada 2012r. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że o ustanowieniu go przez tut. Sąd pełnomocnikiem skarżących został poinformowany pismem Okręgowej Rady Adwokackiej dopiero w dniu 28 lutego 2013r., a więc już po upływie 30 -dniowego terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, dlatego załączając skargę kasacyjną, wnosi o przywrócenie tego terminu. Sąd zważył co następuje: Przepis art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012r., poz.270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W doktrynie i utrwalonym orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, rozumianej obiektywnie, to jest takiej, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, "Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis", Warszawa 2004, s. 149). W sprawie zachodzą przesłanki przywrócenia skarżącym, reprezentowanym przez [...] A. S., terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Stwierdzić bowiem należy, że zarówno skarżący, jak i jego pełnomocnik nie ponoszą winy w uchybieniu terminowi. W świetle obowiązujących przepisów skarżący nie był uprawniony do osobistego wniesienia takiej skargi, zaś profesjonalny pełnomocnik został ustanowiony w tym celu już po upływie ustawowego terminu. Jednocześnie stwierdzić należy, że wniosek złożony został z zachowaniem 7- dniowego terminu od ustania przyczyny uchybienia terminowi tj. od poinformowania go przez ORA o ustanowieniu go pełnomocnikiem skarżących. Z powyższych względów Sąd - na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a, orzekł, jak w sentencji postanowienia.