II SA/Lu 585/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Leszek Leszczyński, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec (sprawozdawca),, Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak, Protokolant Asystent sędziego Beata Skubis-Kawczyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 października 2007 r. sprawy ze skargi A. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie zaliczki alimentacyjnej oddala skargę. Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu odwołania A. L. od decyzji wydanej przez Wójta Gminy L. w przedmiocie odmowy przyznania zaliczki alimentacyjnej na dzieci K. L. i K. L. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji organ orzekający podał, że w aktualnym okresie zasiłkowym podstawą wyliczenia dochodów strony przez organ I instancji były dochody uzyskane w roku 2005. Dochód rodziny wyniósł w 2005 r. 22.963,02 zł netto, co w przeliczeniu na osobę miesięcznie wynosi 637,8 zł. Na dochód ten złożyły się dochody opodatkowane podatkiem dochodowym od osób fizycznych na zasadach ogólnych oraz dochody z gruntów rolnych o łącznej powierzchni 1,065 ha przeliczeniowych. Dochód z gospodarstwa rolnego ustalono zgodnie z art. 5 ust. 8 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych przyjmując, że miesięczny dochód z hektara przeliczeniowego ustala się w wysokości określonej w obwieszczeniu Prezesa GUS wydanego na podstawie art. 18 ustawy o podatku rolnym, tj. że za 1 ha przeliczeniowy uzyskuje się dochód roczny w zryczałtowanej wysokości 1844 zł. Dochód ten zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych przekracza kwotę kryterium uprawniającego do uzyskania prawa do zasiłku rodzinnego. Kwota przekroczenia w przypadku rodziny strony wynosi 164,58 zł miesięcznie. Zdaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego skarżąca nie może powoływać się na utratę dochodu, w związku z tym, że w 2005 r. otrzymała jednorazowo kwotę 7000,92 zł jako zaległe wynagrodzenie z tytułu zatrudnienia w szpitalu w latach 2001- 2004 (co spowodowało zwiększenie dochodu w 2005r.) Art. 3 pkt 23 ustawy o świadczeniach rodzinnych wymienia okoliczności, które mogą być uznane za utratę dochodu i w świetle tego przepisu, w przypadku skarżącej dochód stanowiący zaległe wynagrodzenie nie może być uznany za dochód utracony . Kolegium uznało także za pozbawione podstaw twierdzenie skarżącej, że nie uzyskała dochodu z gospodarstwa rolnego, bowiem zostało ono zalesione, co zostało potwierdzone przekształceniem tych obszarów z gruntów rolnych na leśne na mocy decyzji Starosty Powiatowego w L. z dnia [...] znak [...]. Przekwalifikowanie gruntów nastąpiło po zakończeniu roku bazowego tj. 2005. W związku z tym zaistniała sytuacja nie ma pływu na sposób wyliczenia dochodów z gospodarstwa rolnego. Okoliczność tę potwierdza również fakt, iż skarżąca była we wskazanym roku podatnikiem podatku rolnego, a dopiero dokonanie zmiany w ewidencji gruntów i budynków spowodowało objęcie jej podatkiem leśnym. W skardze na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego skarżąca wnosi o "uchylenie zaskarżonej decyzji i pozytywne rozstrzygnięcie merytoryczne co do należnego świadczenia na rzecz małoletnich dzieci". W uzasadnieniu skargi skarżąca podnosi, że we wniosku o przyznanie świadczenia zgłosiła utratę dochodu w kwocie 583 zł miesięcznie, co w przeliczeniu na osobę daje kwotę194 zł. Kwota ta wynika z wypłaconej w 2005 r. kwoty 7000,92 zł stanowiącej jednorazową zaległą należność za okres 2001 – 2004 z tytułu tzw. "ustawy 203". Dlatego też skarżąca podkreśla, że dochód w kwocie 7000,92 zł nie jest wypracowany w 2005 r. A. L. uważa także, iż utraciła dochód z gospodarstwa rolnego, pierwotnie określony we wniosku na kwotę 1431,81 zł. Następnie w dniu 3 października 2006 r. zgłosiła brak dochodu z tego gospodarstwa poprzez dołączenie zaświadczenia wydanego z upoważnienia Wójta Gminy L. z dnia 3 października 2006 r., w którym stwierdzono, że w dniu 12 września 2006 r. jest podatnikiem podatków z gruntów o powierzchni 0,39 ha. Nieruchomość ta nie stanowi zatem gospodarstwa rolnego w rozumieniu przepisów o podatku rolnym. Z uwagi na to, iż zalesienie nastąpiło wiosną 2003r., a jedynie procedura przekwalifikowania gruntów rolnych na las zakończyła się po trzech latach od zalesienia decyzją Starosty z dnia 12 września 2006 r. – dochód z gospodarstwa rolnego nie występuje począwszy od 2003 r. Zdaniem skarżącej , § 15 ust. 6 rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 2 czerwca 2005 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne (...) dotyczy przypadku, gdy rodzina utrzymuje się z gospodarstwa rolnego, nie ma natomiast zastosowania w przypadku gruntów zalesionych. Skarżąca kwestionuje także wysokość wyliczonego dochodu jej rodziny zarówno przez organ I jak i II instancji i wskazane przez te organy kwoty przekroczenia kryterium dochodowego. Wskazuje, iż przekroczenie kryterium dochodowego jej rodziny to kwota 3,25 zł. W tej sytuacji niezgodne z konstytucyjną zasadą zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa, jest przyjęcie przez organy orzekające w tej sprawie "absurdalnego" dochodu z gospodarstwa rolnego, które dwa lata wcześniej zostało zalesione. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wnosi o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. Nr 153, poz. 1270). W sprawie niniejszej zdaniem Sądu organy orzekające nie naruszyły przepisów prawa. W myśl art. 7 i art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 22 kwietnia 2005 r. o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej (Dz.U. nr 86, poz. 732 ze. zm.) zaliczka alimentacyjna przysługuje osobie uprawnionej do ukończenia 18 roku życia albo, w przypadku gdy uczy się w szkole lub szkole wyższej, do ukończenia 24 roku życia. Zaliczka przysługuje jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę w rodzinie nie przekracza kwoty 583 zł. W sprawach nieuregulowanych w tej ustawie stosuje się odpowiednio przepisy o świadczeniach rodzinnych, jeżeli nie są sprzeczne z niniejszą ustawą, a także przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego. W związku z tym, zgodnie z art. 3 pkt 2 oraz art. 5 ust. 3 i art. 8 ustawy o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992 – tekst jednolity) w przypadku gdy dochód rodziny lub dochód osoby uczącej się przekracza kwotę uprawniającą daną rodzinę lub osobę uczącą się do zasiłku rodzinnego, o kwotę niższą lub równą kwocie odpowiadającej najniższemu zasiłkowi rodzinnemu przysługującemu w okresie, na który jest ustalony, zasiłek rodzinny przysługuje, jeżeli przysługiwał w poprzednim okresie zasiłkowym. W przypadku przekroczenia dochodu w kolejnym roku kalendarzowym zasiłek rodzinny nie przysługuje. Dochód rodziny oznacza przeciętny miesięczny dochód członków rodziny uzyskany w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy. W przypadku, gdy rodzina lub osoba ucząca się utrzymuje się z gospodarstwa rolnego, przyjmuje się, że z 1 ha przeliczeniowego uzyskuje się dochód miesięczny w wysokości 1/12 dochodu ogłaszanego corocznie w drodze obwieszczenia Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie art. 18 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz.U. z 2006 r. Nr 136, po. 969). W sprawie niniejszej prawidłowo ustalono, iż w 2005 r. skarżąca utrzymywała się z wynagrodzenia za pracę, była też właścicielką gospodarstwa rolnego. Okoliczności te zostały ustalone na podstawie dowodu z dokumentów, tj. zaświadczenia Urzędu Skarbowego o wysokości dochodu uzyskanego w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych na zasadach ogólnych za 2005 r. oraz nakazu płatniczego za 2005 r. Skarżąca złożyła także zaświadczenie z dnia 18 lipca 2006 r. , z którego wynika, że w 2005 r. Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w L. wypłacił jej jednorazowo kwotę 7000,92 zł netto z tytułu należności za okres 2001-2004 (tzw. "ustawa 203") . Z dokumentów złożonych do akt sprawy wynika, że przeciętny miesięczny dochód rodziny skarżącej w 2005 r. wynosił 1800,25 zł , co w przeliczeniu na osobę daje kwotę 600,08 zł. W przypadku rodziny trzyosobowej przeciętny miesięczny dochód rodziny uprawniający do zaliczki nie może przekroczyć kwoty 1749 zł. Kwota ta może być powiększona o najniższy zasiłek rodzinny, czyli wynosić 1797 zł. Z prawidłowo dokonanych przez organ pierwszej instancji wyliczeń wynika, że dochód rodziny skarżącej przekracza kwotę uprawniającą do zasiłku o 51,24 zł (600,08 – 583 = 17,08, 17,08 x 3 osoby = 51,24 zł). Podnoszony przez skarżącą zarzut, że wypłaconą jej jednorazowo kwotę tytułu należności z tzw. "ustawy 203" należy traktować jako utratę dochodu , jest bezpodstawny. Cytowana wyżej ustawa o świadczeniach rodzinnych w art. 3 pkt 23 wymienia okoliczności , które mogą być uznane za utratę dochodu. Katalog ten nie przewiduje okoliczności podnoszonej przez skarżącą. Ponadto przepisy ustawy o świadczeniach rodzinnych w precyzyjny sposób określają jak ustala się dochód rodziny i o jakie należności winien być pomniejszony. Powyższe przepisy stanowią, że chodzi o dochód uzyskany w roku poprzedzającym złożenie wniosku o świadczenie rodzinne, nie precyzując jednak w jakim okresie prawo do niego powstało. Okoliczność, że w zaświadczeniu Urzędu Skarbowego za 2005 r. wykazany jest dochód, do którego prawo powstało wcześniej, nie ma znaczenia dla sprawy. Nie jest także trafny zarzut skarżącej, że w 2005 r. nastąpiła utrata dochodu z gospodarstwa rolnego, w związku z jego zalesieniem. Sąd również w tym zakresie podzielił pogląd organów orzekających w sprawie, że z nakazu płatniczego wydanego przez Urząd Gminy wynika, że skarżąca w 2005 roku posiadała gospodarstwo rolne. A zatem organy orzekające w tej sprawie słusznie przyjęły, że do dochodów rodziny skarżącej należało doliczyć dochód z gospodarstwa rolnego. Podkreślenia wymaga fakt, że organy nie kwestionowały faktu zalesienia części tego gospodarstwa. Jednakże, skoro decyzja Starosty Powiatowego w L. Nr [...] o zmianie dotychczasowej gleboznawczej klasyfikacji działki Nr 632/2 o powierzchni 1,89 ha położonej we wsi Wólka R. w części o powierzchni 1,63 ha na las (Ls V) wydana została w dniu 12 września 2006 r., organy nie miały podstaw do przyjęcia, że w 2005 roku skarżąca nie posiadała gospodarstwa rolnego. Powierzchnia tego gospodarstwa wynosi 0,777 ha przeliczeniowych, a nie jak błędnie przyjął organ II instancji – 1,065 ha,. Jest to jednakże uchybienie nie mające wpływu na wynik sprawy, bowiem nawet przy prawidłowo przyjętej przez organ I instancji powierzchni gospodarstwa rolnego - kryterium dochodowe uprawniające skarżącą do zaliczki alimentacyjnej zostało przekroczone, zgodnie z wyliczaniem dokonanym przez ten organ. Bezpodstawny jest podnoszony w skardze zarzut, że kryterium dochodowe rodziny przekroczone zostało o 3,25 zł. Organ I instancji prawidłowo przedstawił sposób wyliczenia kwoty 51,24 zł , o którą to przekroczone zostało kryterium dochodowe (600,08 zł miesięcznego dochodu rodziny w przeliczeniu na osobę – 583 zł kryterium dochodowego = 17,08 zł x 3 osoby = 51,24 zł). Skarżąca błędnie porównuje natomiast kwotę miesięcznego dochodu rodziny tj. 1800,25 zł do kwoty 1797 zł jako podwyższonego kryterium dochodowego. Natomiast zgodnie z cytowanym wyżej art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 22 kwietnia 2005 r. o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej – zaliczka przysługuje, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę w rodzinie nie przekracza kwoty 583 zł. Zasadnie zatem przyjął organ I instancji, że dochód rodziny skarżącej w przeliczeniu na osobę wynosi 600,08 zł i dokonał porównania z kwotą 583 zł. Na tej podstawie prawidłowo wyliczył kwotę, o którą przekroczono kryterium dochodowe uprawniające do zaliczki. Mając zatem na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 , poz. 1270) orzekł jak w sentencji..