II SA/Lu 585/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Sidor (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec,, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Referent Agata Jakimiuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 października 2011 r. sprawy ze skargi W. S. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję, która nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku oraz decyzję Starosty z dnia [...] r. Nr [...]; II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego W. S. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia ... Wojewoda po rozpoznaniu odwołania W. S. utrzymał w mocy decyzję Starosty z dnia ...zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą M. i R. R. pozwolenia na dokończenie budowy jednorodzinnego budynku mieszkalnego na działce nr .. w miejscowości S. w zakresie wykonania: przyłącza wodociągowego, tynków i okładzin wewnętrznych podłóg, posadzek i izolacji, docieplenia budynku płytami styropianowymi, wykonania tynków zewnętrznych, malowania oraz innych robót określonych w adaptowanym projekcie budowlanym typu " Dom ...". W uzasadnieniu wyjaśniono, że decyzją z dnia ...Starosta udzielił inwestorom pozwolenia na budowę jednorodzinnego budynku mieszkalnego wraz z urządzeniami budowlanymi na działce nr ...w miejscowości S. w odległości 1, 5 m od granicy. Decyzją z dnia ..Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził nieważność udzielonego pozwolenia. Następnie, organ I instancji decyzją z dnia ...na wniosek inwestorów udzielił im pozwolenia na dokończenie budowy, a organ odwoławczy tę decyzję utrzymał w mocy decyzją z dnia ...., jednak Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 20 grudnia 2010r., sygn. akt II SA/Lu 526/10 uchylił decyzje organów obu instancji wskazując na szereg nieprawidłowości. W toku ponownego rozpoznawania sprawy, organ I instancji w wykonaniu zaleceń Sądu - postanowieniem z dnia ...zobowiązał inwestorów do usunięcia wskazanych nieprawidłowości, a następnie stwierdzając, że zostały one wykonane organ ponownie udzielił decyzją z dnia ... pozwolenia na dokończenie budowy, a decyzja ta została utrzymana w mocy przez Wojewodę decyzją z dnia ... Wojewoda stwierdził, że inwestorzy przedłożyli: projekt zagospodarowania działki sporządzony na aktualnej mapie do celów projektowych, aktualne warunki przyłączenia i projekt przyłącza energetycznego, aktualne zaświadczenia o przynależności projektantów J. B., H. W. i S. S. do właściwych izb samorządu zawodowego, upoważnienie dla M. R. upoważniające do złożenia oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, uzupełnili stronę tytułową projektu poprzez podanie autorów projektu i określenie zakresu opracowania, posiadanych uprawnień oraz dat opracowania i podpisanie przez nich rysunków branżowych dotyczących instalacji wod.- kan. i elektrycznych oraz zbiornika na ścieki, zamieszczenie dat wykonania adaptacji i sporządzenia projektów branżowych, wskazanie w części opisowej projektu zagospodarowania działki właściwej (900m2) powierzchni działki budowlanej, opatrzenie numeracją wszystkich stron i arkuszy projektu budowlanego. W toku postępowania W. S. podnosił, że budynek M. i R. R. został zrealizowany zbyt blisko granicy z jego działką - w odległości mniejszej niż dopuszczalna tj. mniejszej niż 1, 5 m, co m.in. było podstawą stwierdzenia nieważności decyzji udzielającej pozwolenia na budowę. Podnosił, że dokończenie budowy poprzez zewnętrzne docieplenie oraz wysunięcie dachu do granicy z jego działką jeszcze bardziej zmniejszy tę odległość. Wojewoda stwierdzając, że inwestorzy wykonali nałożone obowiązki i odnosząc się do zarzutów W. S. wyjaśnił, że istniejący budynek w stanie surowym został zrealizowany na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę (za wyjątkiem docieplenia), zgodnie z przepisami obowiązującymi w dacie wydania tej decyzji. Organ ten stwierdził, że jak wynika z opisu technicznego projektu budowlanego, rysunku rzutu parteru i mapy do celów projektowych, docieplenie ścian budynku płytami styropianowymi wraz z tynkiem cienkowarstwowym zostało uwzględnione w zwymiarowaniu budynku, a zatem lokalizacja budynku nie zostanie zmieniona. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wniósł W. S. domagając się uchylenia decyzji organów obu instancji. Skarżący podniósł, że organy nie uwzględniły zmiany przebiegu granicy działek, dokonanej w postępowaniu rozgraniczeniowym w maju 2010r., co sprawia, że obecnie budynek inwestorów znajduje się w odległości 1, 4 m od tej granicy, co jest niezgodne z warunkami techniczno - budowlanymi. Skarżący wskazał, że wykonanie od strony jego działki dachu o dużej powierzchni, którego okap niemal zrównał się z linią graniczną powoduje, że podczas opadów atmosferycznych woda i śnieg spadają na jego działkę, utrudniając korzystanie z niej. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W świetle art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269) sąd administracyjny sprawuje kontrolę zaskarżonej decyzji w zakresie jej zgodności z prawem, oceniając czy w toku postępowania organ nie naruszył przepisów postępowania i czy zastosował właściwe przepisy prawa materialnego. Skarga wniesiona w niniejszej zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja, jak i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji zostały wydane z naruszeniem obowiązujących przepisów. Jak wynika z akt, sprawa była już przedmiotem rozpoznania przez tut. Sąd, który wyrokiem z dnia 20 grudnia 2010r., sygn. akt II SA/Lu 526/10 uchylił decyzje organów obu instancji i przekazał im sprawę do ponownego rozpoznania, a oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w tym wyroku są związane zarówno organy administracyjne, jak i obecnie Sąd, co wynika z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), zwanej ppsa. W wydanym w sprawie niniejszej wyroku, Sąd wskazał nie tylko na szereg nieprawidłowości, które należało usunąć w celu prawidłowego ustalenia stanu faktycznego, ale również podkreślił, że stanowiący podstawę rozstrzygnięcia przepis art. 37 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), zwanej dalej ustawą, (...), zgodnie z którym rozpoczęcie albo wznowienie budowy, w przypadkach określonych w ust. 1, art. 36a ust. 2 albo w razie stwierdzenia nieważności bądź uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę, może nastąpić po wydaniu nowej decyzji o pozwoleniu na budowę, o której mowa w art. 28, albo decyzji o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych, o której mowa w art. 51 ust. 4, odnosi się również do przypadków stwierdzenia nieważności i uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę, a zatem wolą ustawodawcy jest, aby mimo rozpoczęcia robót budowlanych było wydawane nowe pozwolenie na budowę w razie stwierdzenia nieważności lub uchylenia dotychczasowego. Sąd podkreślił, że "dotyczyć to winno wszystkich przypadków stwierdzenia nieważności lub uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę w trakcie budowy, a więc w postępowaniu administracyjnym uregulowanym przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego oraz w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (por. Z. Kostka, Prawo budowlane. Komentarz, Gdańsk 2007, s. 131)." Sąd badając poprzednio sprawę stwierdził, że brak było podstaw do wydania w trybie art. 37 ust. 2 ustawy decyzji o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych, o której mowa w art. 51 ust. 4, albowiem przepis ten jest ściśle powiązany z art. 51 ust. 1 pkt 3, a więc odnosi się wyłącznie do sytuacji, gdy miało miejsce istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę. Sąd podkreślił w uzasadnieniu wyroku, że w przedmiotowej sprawie odstępstw takich jednak nie stwierdzono, dlatego "organy administracji obu instancji orzekały w trybie art. 37 ust. 2 ustawy w przedmiocie wydania nowej decyzji o pozwoleniu na budowę". Badając sprawę obecnie należy stwierdzić, że wprawdzie organ w wykonaniu zaleceń Sądu zawartych w wyroku z dnia 20 grudnia 2010r. wezwał inwestorów do usunięcia wskazanych przez Sąd nieprawidłowości, dotyczących projektu budowlanego, ale udzielonym pozwoleniem objął wyłącznie roboty budowlane polegające na "dokończeniu budowy" i tylko w tym zakresie organ badał zgodność przedłożonego i uzupełnionego projektu budowlanego. Tymczasem, jak wskazał Sąd w wydanym poprzednio wyroku, po stwierdzeniu nieważności decyzji udzielającej pozwolenia na budowę wymagane jest uzyskanie nowego pozwolenia, które będzie obejmowało całe zamierzenie budowlane, a nie tylko tę część, która jest niezbędna do zakończenia inwestycji. Po stwierdzeniu nieważności dotychczasowego pozwolenia ze względu na konieczność zachowania obowiązujących norm technicznych może bowiem stać się konieczne wykonanie dodatkowych robót budowlanych w już zrealizowanym na podstawie tego pozwolenia obiekcie. Wydanie "nowego pozwolenia", o którym mowa w art. 37 ust. 2 Prawa budowlanego oznacza więc konieczność przeprowadzenia od nowa postępowania w sprawie udzielenia tego pozwolenia i zatwierdzenia projektu budowlanego obejmującego całą inwestycję, zgodnie z art. 33 ust. 1 ustawy. W niniejszej sprawie organy – wbrew wyrażonemu przez Sąd w wyroku z dnia 20 grudnia 2010r. stanowisku, iż brak jest podstaw do wydania w trybie art. 37 ust. 2 ustawy – Prawo budowlane decyzji o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych, o której mowa w art. 51 ust. 4 ustawy - badały zgodność projektu budowlanego z obowiązującymi przepisami, w szczególności z warunkami technicznymi, wyłącznie w zakresie "dokończenia budowy", uznając błędnie, że skoro pozostała część inwestycji została zrealizowana zgodnie z zatwierdzonym pozwoleniem na budowę z dnia ...2007r., to obecnie w tej części projekt budowlany nie podlega ponownej ocenie. Badając sprawę ponownie, organ dokona oceny zgodności z obowiązującymi przepisami całej inwestycji, a nie tylko części obejmującej jej "dokończenie", a następnie wyda odpowiednie rozstrzygnięcie. Z powyższych względów decyzje organów obu instancji, jako wydane z naruszeniem art. 37 ust. 2 Prawa budowlanego oraz art. 153 ppsa, podlegają uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 pkt "a" i "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270); o kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 cyt. ustawy.