II SA/Lu 59/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Wieczorek – Zalewska po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. K. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę w zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W dniu 17 grudnia 2011 r. E. K. złożył skargę na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia P4 Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej TML 4411A z wieżą stalową kratową na działce nr 177 położonej w miejscowości P., wnosząc jednocześnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżący podkreślił, iż wykonanie tej decyzji stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia jego i jego bliskich z uwagi na emitowane przez stację pole elektromagnetyczne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: W myśl art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., Poz. 270, zwanej dalej p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu. Sąd może jednak na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu, a także wszystkich innych aktów podjętych w postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Z akt sprawy wynika, że decyzją wydaną z upoważnienia Starosty z dnia [...] r., znak [...],. zatwierdzono projekt budowlany i udzielono Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej [...]A z wieżą stalową kratową na działce nr 177 położonej w miejscowości P.. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. Wojewoda utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Podkreślenia wymaga, iż to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą Sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania aktu lub czynności. W rozpoznawanej sprawie skarżący nie przytoczył takich okoliczności, które mogłyby uzasadniać wstrzymanie wykonania decyzji udzielającej pozwolenia na budowę. Ewentualne zagrożenie oddziaływaniem pola elektormagnetycznego, na które powołuje się skarżący, nie wystąpi na etapie budowy stacji bazowej, gdyż wówczas stacja nie będzie jeszcze funkcjonować. Należy przy tym podkreślić, iż to wyłącznie inwestor, nie zaś skarżący, ponosi ryzyko, wykonując roboty budowlane na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, w stosunku do której wniesiona została skarga do sądu administracyjnego. Prawomocne orzeczenie sądu uwzględniające skargę może bowiem w rezultacie doprowadzić do konieczności rozbiórki zrealizowanego obiektu budowlanego. W tym stanie rzeczy, brak było podstaw do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Z powyższych względów należało orzec, jak w postanowieniu.