II SA/Lu 603/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędzia NSA Krystyna Sidor (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Jakub Polanowski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi B. O. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie zabudowy na działce I. oddala skargę; II. przyznaje [...] A. S. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie) kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w tym 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) należnego podatku od towarów i usług. Postanowieniem z dnia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpoznaniu zażalenia R. O. uchylił postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] zawieszające z urzędu postępowanie w sprawie zabudowy na działce nr 228 w A. P., gmina G. W uzasadnieniu wyjaśniono, że postępowanie zostało wszczęte w związku z pismem R. O. z dnia 15 marca 2010r., iż w latach 2003 – 2004 wybudował wraz z żoną B. O. budynek mieszkalny na działce nr 228 w A. P. gm. G., przed uzyskaniem wymaganego pozwolenia na budowę – decyzją taką otrzymali oni dopiero w dniu 28 grudnia 2004r.; budynek do tej pory nie jest użytkowany. Postanowieniem z dnia [...] organ I instancji - mając na uwadze wniosek B. O. - zawiesił z urzędu tj. na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa postępowanie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania przed Sądem Rejonowym I Wydział Cywilny sprawy o podział majątku wspólnego byłych małżonków B. i R. O., przyjmując, że jest to zagadnienie wstępne, wymagające uprzedniego rozstrzygnięcia przez sąd powszechny. Organ odwoławczy nie podzielił stanowiska organu I instancji. Wskazał, że przymiot strony w niniejszym postępowaniu posiadają zgodnie z art. 52 Prawa budowlanego - inwestor, właściciel lub zarządca obiektu budowlanego, którzy są zobowiązani dokonać na swój koszt czynności nakazanych w decyzji wydanej na podstawie art. 48, 49b, 50a i 51, natomiast inne podmioty tylko wówczas, gdy jest to uzasadnione ich interesem prawnym (art. 28 kpa). Zdaniem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego – w świetle powyższego - ustalenie stron niniejszego postępowania nie jest uzależnione od rozstrzygnięcia sprawy o podział majątku wspólnego R. O. i B. O. – brak jest zatem podstaw do zawieszenia postępowania. Skargę do sądu administracyjnego wniosła B. O., domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia. Jej zdaniem, rozstrzygnięcie o podział majątku wspólnego ma znaczenie dla oceny, kto - jako właściciel nieruchomości - powinien być stroną postępowania w sprawie legalizacji zabudowy. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga nie jest uzasadniona, albowiem stanowisko organu odwoławczego o braku podstaw do zawieszenia postępowania jest słuszne. Prawidłowo organ ten przyjął, że orzeczenie sądu powszechnego rozstrzygającego o podziale majątku wspólnego skarżącej i jej byłego męża nie stanowi w niniejszej sprawie zagadnienia wstępnego, o którym mowa w art. 97 § 1 pkt 4 kpa i orzeczenie to nie będzie miało wpływu na wynik postępowania administracyjnego. Jak wynika z akt sprawy, przedmiotem postępowania są samowolnie zrealizowane przez skarżącą B. O. i R. O. roboty budowlane polegające na budowie domu. Postępowanie w tym przedmiocie odbywa się w trybie art. 50a - 51 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2006r., Nr 156, poz.1118 ) jako tzw. postępowanie naprawcze lub w trybie art. 48 cyt. ustawy. W każdym przypadku kończy się ono jedną z decyzji wydanych na podstawie tych przepisów, przy czym ich adresatami są – jak wynika z art. 52 ustawy – Prawo budowlane – inwestor, właściciel lub zarządca obiektu budowlanego. To przede wszystkim te podmioty korzystają z przymiotu strony w postępowaniu w przedmiocie samowolnie zrealizowanych robót budowlanych. W konsekwencji już sam fakt, że zarówno skarżąca B. O., jak i R. O. są inwestorami - co wynika wprost z Dziennika budowy /k.3 akt amin./ - i to do nich będzie w pierwszej kolejności kierowana decyzja - czyni ich stronami niniejszego postępowania – kolejność adresatów tych decyzji przewidziana w art. 52 Prawa budowlanego jest bowiem wiążąca, co oznacza, że tylko wtedy, gdyby nie było inwestora, do wykonania czynności nakazanych jedną z decyzji wymienionych w art. 52 mógłby być zobowiązany właściciel lub zarządca obiektu budowlanego (ma to miejsce zazwyczaj po śmierci inwestora). W niniejszej sprawie sytuacja taka nie zachodzi, zatem okoliczność, iż któreś z byłych małżonków O. w wyniku podziału majątku wspólnego przestanie być właścicielem działki, na której zrealizowali budynek, nie ma znaczenia dla postępowania administracyjnego, które może i powinno toczyć się niezależnie od postępowania sądowego o podział majątku wspólnego. Z tych względów stwierdzić należy, że zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego jest prawidłowe, zaś skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.).