II SA/Lu 605/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Krystyna Sidor po rozpoznaniu w dniu 25 września 2013r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] 2013r., znak: [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi p o s t a n a w i a przywrócić termin do uzupełnienia braków formalnych skargi. W piśmie z dnia 28 sierpnia 2013r. nadanym w dniu 29 sierpnia 2013r., strona skarżąca – [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] wniosła o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi tj. do nadesłania jednego odpisu skargi poświadczonego za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanego. W uzasadnieniu wskazała, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych w terminie 7 dni otrzymała w dniu 16 sierpnia 2013r. (piątek), zaś już w poniedziałek 19 sierpnia 2013r. zostało sporządzone pismo przewodnie wraz z podpisanym własnoręcznie przez pełnomocnika – radcę prawnego M. S. odpisem skargi i oba dokumenty zostały przekazane do sekretariatu kancelarii celem nadesłania do Sądu. W dniu 26 sierpnia 2013r. w wyniku analizy zestawienia korespondencji wychodzącej stwierdzono, że w dniu 20 sierpnia 2013r. pracownik sekretariatu nadał pismo przewodnie na adres Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, zaś odpis skargi omyłkowo na adres Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] Mając powyższe na uwadze jeszcze tego samego dnia tj. 26 sierpnia 2013r. strona skarżąca nadała na adres tut. Sądu wymagany odpis skargi. Skarżąca podkreśliła, że przy wykonywaniu wezwania Sądu wykazała należytą staranność, ponieważ podjęła wskazane czynności niezwłocznie po otrzymaniu wezwania tj. w pierwszym dniu roboczym, a po spostrzeżeniu omyłki pracownika sekretariatu ponownie nadała odpis skargi na adres Sądu. Jednocześnie wyjaśniła, że omyłka wystąpiła ze względu na podobną formę odpisu i oryginału skargi, a skargę co do zasady wnosi się za pośrednictwem organu. Sąd zważył co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012r., poz.270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Trafnie stwierdził przy tym Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 8 lutego 2013r., II OZ 66/13, że niezasadna jest zbyt formalistyczna wykładnia w odniesieniu do przepisów regulujących przywrócenie terminu do usunięcia braku skargi poprzez nadesłanie jednego jej odpisu, gdyż trudno jest stwierdzić, że brak formalny skargi w postaci nienadesłania jednego jej odpisu jest brakiem niedającym się usunąć i uniemożliwiającym rozpoznanie skargi. Taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie. Skarżąca została wezwana do nadesłania jednego odpisu skargi i podjęła się wykonania wezwania niezwłocznie tj. w pierwszym dniu roboczym po otrzymaniu wezwania sporządzając pismo przewodnie wraz z odpisem skargi własnoręcznie podpisanym. Pisma te zostały nadane w urzędzie pocztowym w kolejnym dniu, a okoliczność, iż omyłkowo pracownik sekretariatu rozdzielił je, błędnie kierując odpis skargi na adres organu, nie świadczy w tym przypadku o braku należytej staranności strony skarżącej. Jednocześnie stwierdzić należy, że wniosek o przywrócenie terminu złożony został z zachowaniem 7- dniowego terminu od ustania przyczyny uchybienia terminowi tj. od powzięcia przez stronę skarżącą wiadomości o błędnym nadaniu odpisu skargi na adres organu. Z powyższych względów Sąd - na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a, orzekł, jak w sentencji postanowienia.