II SA/Lu 606/10

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 28 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. S. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych w sprawie ze skargi J. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego p o s t a n a w i a przyznać J. S. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych. Strona skarżąca wezwana do wypełnienia urzędowego formularza wniosku o przyznanie prawa pomocy symbol PPF w zakreślonym terminie (data stempla pocztowego) wniosła wypełniony i podpisany formularz symbol PPF żądając przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych. Referendarz sądowy stwierdził, że: Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Ustalenie wystąpienia przesłanki z art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. wymaga porównania realnych możliwości finansowych strony wnoszącej o przyznanie prawa pomocy z wysokością obciążeń finansowych związanych z postępowaniem (por. tezę 1 postanowienia NSA z dnia 25 czerwca 2008 r., sygn. akt I GZ 153/08 - Legalis). Ponadto ustalenia wymaga także wpływ obowiązku ponoszenia kosztów postępowania na sytuację materialną strony wnoszącej o przyznanie prawa pomocy i jej rodziny. Obciążenia finansowe związane z niniejszym postępowaniem a dotyczące jego kosztów sądowych prócz wpisu sądowego od wniesionej skargi wynoszącego 500,00 złotych (§ 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2003 r., Nr 221, poz. 2193 ze zm.) oraz wpisu sądowego od potencjalnej skargi kasacyjnej wynoszącego 250 złotych (§3 w związku z § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi) każdorazowo nie przekroczą kwoty 100 złotych (§2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi; § 1 i § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych – DZ.U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2192). Na podstawie oświadczenia strony skarżącej oraz dołączonych przez nią do akt dokumentów referendarz sądowy ustalił, że strona skarżąca prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z żoną, z którą zamieszkuje na powierzchni [...] m2 stanowiących udział w [...] części w domu o powierzchni [...] m2. Strona skarżąca oraz jej małżonka są osobami starszymi (strona skarżąca – [...] lata jej żona – [...] lat). Na dochód gospodarstwa domowego strony skarżącej składa się jej emerytura wraz z dodatkiem pielęgnacyjnym w kwocie [...] złotych netto i emerytura wraz z dodatkiem pielęgnacyjnym żony w kwocie [...] złotych netto. Łączny miesięczny dochód gospodarstwa domowego strony skarżącej wynosi [...] złotych netto. Strona skarżąca jako stałe miesięczne koszty utrzymania wykazała wydatki na leki – [...] złotych i koszty eksploatacji mediów – [...] złotych. Jednocześnie strona skarżąca podkreśliła, że znaczną część dochodu przeznaczać musi na pokrycie wydatków związanych z zakupem żywności, co spowodowane jest chorobą żony strony skarżącej. W ocenie referendarza sądowego strona skarżąca wykazała, że poniesienie przez nią kosztów sądowych niniejszego postępowania spowoduje uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego dla niej i jej żony. Po poniesieniu przez stronę skarżącą wykazanych przez nią, co do wysokości, kosztów utrzymania koniecznego na zakup wyżywienia dla strony skarżącej i jej żony pozostaje miesięcznie kwota [...] złotych netto co na osobę daje kwotę [...] złotych netto. Kwota ta w ocenie referendarza sądowego nie jest wystarczająca na pokrycie miesięcznych kosztów wyżywienia. Biorąc zaś pod uwagę wysokość i rodzaj wydatków, na które strona skarżąca przeznacza dochody gospodarstwa domowego oraz wysokość kosztów sądowych związanych z niniejszym postępowaniem stwierdzić należy, że poniesienie przez stronę skarżącą kosztów sądowych niniejszego postępowania może mieć miejsce jedynie poprzez przeznaczenie na ten cel środków służących pokryciu wydatków związanych z kosztami utrzymania koniecznego. To zaś prowadziłoby do powstania uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego. Wobec powyższego, działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. należało orzec jak na wstępie.