II SA/Lu 61/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Protokolant Starszy asystent sędziego Agnieszka Wąsikowska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 maja 2017 r. sprawy ze skargi M. T. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę. W dniu [...]. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. wpłynęło pismo M. T. z prośbą o "podjecie działań – wydanie zakazu użytkowania ( i wyegzekwowanie go ) nielegalnie stworzonego budynku mieszkalnego należącego do A. i Z. K.. Z uzasadnienia pisma wynika, że w sierpniu tego roku inwestorzy na sąsiedniej działce, położonej w miejscowości Z., przekształcili istniejącą oborę na budynek mieszkalny, w którym zamieszkali od [...]. W wyniku przeprowadzonych [...]. i [...]. oględzin ustalono, że na przedmiotowej działce nr [...] znajduje się parterowy niepodpiwniczony budynek ,wymurowany z pustaków, o wymiarach 12,00 x 5,00 m, posiadający strop żelbetowy na belkach stalowych i dach dwuspadowy konstrukcji drewnianej pokryty eternitem falistym. Budynek wyposażony jest w instalację elektryczną, wodociągową z sieci wodociągowej oraz kanalizacyjną z odprowadzeniem ścieków do zbiornika na ścieki usytuowanego w odległości 5,7m od ściany budynku i 5 m od nieczynnej studni kopanej. Budynek ogrzewany jest z instalacji c.o. zasilanej z kotła na paliwo stałe, który zlokalizowany został w oddzielnym pomieszczeniu o wymiarach zewnętrznych 1,72 x 3,80 m, przylegającym do ściany wschodniej przedmiotowego budynku. Użytkowany jest jako budynek mieszkalny. Poprzednio był używany jako budynek gospodarczy z kuchnią letnią, wyposażoną w trzon kuchenny i komin wentylacyjno-dymowy. W okresie lipiec - wrzesień 2013 r., w budynku zostały wykonane roboty budowlane polegające na wymianie otworów okiennych i drzwiowych, zwiększeniu wymiarów istniejących otworów okiennych bez naruszenia nadproży, z wymianą stolarki okiennej i wykonaniu ścianek działowych. Wymieniono instalację elektryczną, w całości położono nowe tynki, ściany od zewnątrz częściowo wyłożono płytą gipsową, wykonano instalację wodno - kanalizacyjną i c.o z kotłowni w pomieszczeniu byłego kurnika, ścieki skierowano do tymczasowego zbiornika składającego się z trzech plastikowych pojemników . W pomieszczeniu po kurniku wykonano nową kotłownię węglową z kominem z rury stalowej wyprowadzonego na wysokość około 70cm ponad kalenicę budynku gospodarczego. Dach budynku pokryto eternitem, a pomieszczenie kotłowni blachą ocynkowaną. W budynku wydzielono kuchnię, łazienkę, przedpokój i dwa pokoje. W tej sytuacji organ uznał, że dokonano samowolnej zmiany sposobu użytkowania budynku gospodarczego na budynek mieszkalny i postanowieniem z dnia [...]. na podstawie art. 71a ust.1 pkt.1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane wstrzymał użytkowanie budynku oraz nakazał w terminie do [...]. złożenie wskazanych w nim dokumentów. Wobec monitów M. T. , która wskazywała, że inwestorzy nadal zamieszkują w budynku, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z [...]. nakazał przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania budynku jako gospodarczego. Po rozpoznaniu odwołania inwestorów Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją [...]. uchylił zarówno decyzję z [...]. jak i postanowienie z [...]. Organ odwoławczy wskazał, że wobec wykonania w budynku robót budowlanych postępowanie powinno być prowadzone w trybie art. 50 i 51 kpa, a nie art. 71a tej ustawy. W wyniku ponownie przeprowadzonych oględzin w dniu [...]. potwierdzono dotychczasowe ustalenia. Podano jednak, że budynek w styczniu został podłączony do sieci gminnej kanalizacji. Według oświadczenia A. K. zmiana sposobu użytkowania budynku została przeprowadzona jeszcze w latach 90 – tych ubiegłego wieku przez jej mamę H. B., co potwierdza złożona mapa geodezyjna, na której przedmiotowy budynek oznaczony jest literą "m". Już wówczas budynek był użytkowany jako kuchnia letnia z trzonem kuchennym i kominem. Remont budynku został natomiast przeprowadzony w czerwcu 2013r. Postanowieniem z [...]. na podstawie art. 50 ust.1 pkt.1 ust.2 pkt.1 i 2 oraz ust.3 ustawy Prawo budowlane Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał inwestorom wstrzymać prowadzenie przy budynku robót budowlanych, zabezpieczyć budynek i teren przyległy oraz przedstawić inwentaryzację robót budowlanych wraz z oceną techniczną sporządzoną przez osoby z uprawnieniami budowlanymi. Postanowieniem z [...]. powyższe postanowienie zostało uchylone przez organ odwoławczy. Po kolejnych oględzinach budynku [...]. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z [...]. na podstawie art. 81c ust.2 ustawy Prawo budowlane, utrzymanym w mocy postanowieniem organu odwoławczego z [...]., nałożył na inwestorów obowiązek dostarczenia oceny technicznej stanu budynku oraz wykonanych robót budowlanych. Według przedłożonej [...]. "inwentaryzacji i oceny stanu technicznego budynku użytkowanego jako mieszkalny oraz oceny wykonanych robót budowlanych przy budynku", opracowaną przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania robotami budowlanymi o specjalności konstrukcyjno- budowlanej, budynek gospodarczy może być użytkowany jako mieszkalny nie stwarzając żadnego zagrożenia dla życia i zdrowia jego użytkowników, otoczenia i środowiska po wykonaniu robót budowlanych polegających na dociepleniu ścian zewnętrznych styropianem gr. 15 cm i wykonaniu zewnętrznego tynku cienkowarstwowego, wykonaniu wentylacji nawiewnej i wywiewnej w kotłowni, wymianie drzwi do pomieszczenia kotłowni, zaimpregnowaniu elementów więźby dachowej środkami chemicznymi do granicy trudno zapalności oraz przeciw korozji biologicznej. Po jej dostarczeniu decyzją z [...]. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 51 ust. 7 ustawy Prawo budowlane nakazał inwestorom wykonanie w przedmiotowym budynku robót budowlanych polegających na dociepleniu ścian zewnętrznych budynku oraz stropu styropianem spełniającym określone w przepisach wymagania izolacyjności cieplnej dla przegród zewnętrznych budynków oraz wykonaniu zewnętrznego tynku cienkowarstwowego, wykonaniu wentylacji nawiewno-wywiewną w pomieszczeniu kotłowni, wymianie drzwi zewnętrzne w pomieszczeniu kotłowni (o wymiarach w świetle ościeżnicy co najmniej: szerokość 0,9 m, wysokość 2,0 m), zabezpieczeniu konstrukcji dachu środkiem grzybobójczym oraz ochronnym, posiadającymi dokumenty potwierdzające dopuszczenie do stosowania w budownictwie, zamontowaniu rynien i rur spustowych z odprowadzeniem wód opadowych na własną działkę oraz wykonanie dokumentacji powykonawczej obejmującej pełną dokumentację budowy - wykonanych robót budowlanych przy budynku wraz z dokumentacją geodezyjną powykonawczą. Odnosząc się natomiast do podnoszonej okoliczności zmiany sposobu użytkowania budynku gospodarczego jeszcze w latach 90 - tych XX wieku organ stwierdził, że jest w posiadaniu planu sytuacyjno-wysokościowego, m.in. terenu w obrębie działki nr ewid.[...] położonej w obrębie geodezyjnym Z. W. , tj. części rysunkowej projektu zagospodarowania terenu, stanowiącej część projektu budowlanego dotyczącego budowy sieci kanalizacji sanitarnej z przyłączami p.n. "A. B. gm. Z. etap II", opracowanego na mapie do celów projektowych z adnotacją "Mapa aktualna na dzień 2008-06-21", wydaną przez Starostwo Powiatowe w K. w dniu [...], na której przedmiotowy budynek jest oznaczony lit. "g" – jako gospodarczy. Po rozpoznaniu odwołania M. T. Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z [...]. rozstrzygnięcie organu I instancji utrzymał w mocy. Organ odwoławczy podzielił dotychczasowe ustalenia w sprawie i uznał za zasadne nałożenie na inwestorów obowiązku wykonania robót budowlanych mających na celu doprowadzenie budynku do stanu zgodnego z prawem, opisanych w przedłożonej inwentaryzacji i ocenie jego stanu technicznego. Odnosząc się zarzutu odwołania wskazującego, że wykonanie robót budowlanych polegających na dociepleniu ściany budynku spowodować może nieuprawnione przekroczenie granicy z działką sąsiednią oraz bezprawne naruszenie prawa własności nieruchomości sąsiedniej, organ wyjaśnił, że według mapy do celów projektowych opracowanej w skali 1: 500 na podstawie cyfrowego powiększenia mapy zasadniczej w skali 1 : 1000, aktualnej na dzień [...] r. (k. 21 akt I instancji) przyjętej do zasobu geodezyjnego Starostwa Powiatowego w K. w dniu [...] r. pod nr [...], będący przedmiotem rozpatrywania budynek nie jest usytuowany bezpośrednio przy granicy z działką nr ewid.[...] Ponadto sprawa wejścia na teren nieruchomości sąsiada w celu wykonania obowiązków zawartych w decyzji, została uregulowana w przepisie art. 47 Prawa budowlanego. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego M. T. zarzuciła decyzji Inspektor Nadzoru Budowlanego naruszenie art. 138 §1 pkt. 1 k.p.a. w zw. z art. 107 §1 k.p.a. w zw. z art. 9 k.p.a. - przez utrzymanie w mocy decyzji, która w sposób niedostateczny określa, jakiego rodzaju dokumenty powinny zostać złożone w ramach obowiązku nałożonego w pkt. 2 decyzji; - art. 138 §1 pkt. 1 k.p.a. w zw z art. 7, 77 i 80 k.p.a. - przez utrzymanie w mocy decyzji mimo istotnych braków w postępowaniu dowodowym, dotyczących w szczególności ustaleń, w jakim trybie mogły być (legalnie) wykonane roboty, zmierzające do zmiany sposobu użytkowania budynku (pozwolenie na budowę, zgłoszenia, brak formalności) - co ma istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, gdyż decyduje o właściwym trybie postępowania naprawczego; art. 107 §3 k.p.a. - przez brak w uzasadnieniu wskazania przyczyn uznania, że zasadne było rozstrzyganie niniejszej sprawy w oparciu o przepisy art. 50 i 51 ustawy - Prawo budowlane, co stanowi powielenie wad rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji w tym zakresie, gdyż żadna z tych decyzji nie wskazuje, z jakich względów organ uznał za właściwe postępowanie w trybie art. 50 i 51 Prawa budowlanego, a nie art. 71 a tej ustawy, jak również brak odniesienia do kwestii wpływu zmiany sposobu użytkowania budynku na prawa osób trzecich; art. 50 i 51 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - przez ich zastosowanie w niniejszej sprawie, mimo braku dowodów wskazujących, że roboty już wykonane w celu zmiany sposobu użytkowania budynku gospodarczego na mieszkalny wymagały pozwolenia na budowę; art. 71a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - przez jego niezastosowanie, mimo że nawet z ustalonych przez organ faktów wynika, że roboty wykonane w ramach zmiany sposobu użytkowania budynku gospodarczego na mieszkalny, nie wymagały uzyskania pozwolenia na budowę, a tym samym do ich legalizacji właściwym było zastosowanie procedury przewidzianej w tym przepisie. Odpowiadając na skargę Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoją argumentację i wniósł o jej oddalenie: Wojewódzki Sad Administracyjny zważył, co następuje: Uzasadnione jest przekonanie organów rozpatrujących sprawę o samowolnej zmianie sposobu użytkowania przedmiotowego budynku. Zgodnie z art. 71 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2016r. poz. 290) przez zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części rozumie się w szczególności podjęcie bądź zaniechanie w obiekcie budowlanym lub jego części działalności zmieniającej warunki: bezpieczeństwa pożarowego, powodziowego, pracy, zdrowotne, higieniczno-sanitarne, ochrony środowiska bądź wielkość lub układ obciążeń. W orzecznictwie zwraca się uwagę, że zmiana sposobu użytkowania obiektu lub jego części sprowadza się głównie do potrzeby ustalenia, czy i w jakim stopniu podjęcie lub zaniechanie w obiekcie budowlanym lub jego części działalności, związanej z jego użytkowaniem, wpływa na zmianę wymagań stawianych obiektowi (lub jego części), związanych głównie z bezpieczeństwem jego dalszego użytkowania (por. wyrok NSA z dnia 10 lutego 2011 r., II OSK 327/10; opubl. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych ). Istotne jest zatem, czy podjęcie nowej działalności wymaga spełnienia innych (z reguły dodatkowych) warunków użytkowania obiektu w zakresie wskazanym w art. 71 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. Wystarczające jest stwierdzenie, że miała miejsce zmiana w zakresie wymagań stawianych któremukolwiek ze wskazanych czynników (m.in. warunków bezpieczeństwa pożarowego, higieniczno-sanitarnych, ochrony środowiska), a porównanie wcześniejszego i obecnego sposobu użytkowania wskazuje na oczywistość tej zmiany. W okolicznościach rozpoznawanej sprawie nie można mieć wątpliwości, że miała miejsce zmiana sposobu użytkowania przedmiotowego, a ocena dokonana przez organy jest oczywiście uzasadniona. Z ustaleń, jakich dokonano w sprawie wnosić trzeba, mimo rozbieżności co do jego ścisłego przeznaczenia pomiędzy inwestorami, a skarżąca, że pierwotnie budynek był wykorzystywany jako gospodarczy, obecnie jako budynek mieszkalny. Dokonując zmiany sposobu przeznaczenia budynku inwestorzy byli zobowiązani przestrzegać warunku jego zgłoszenia o którym mowa w art. 71 ust.2 ustawy Prawo budowlane, czego jednak nie dopełnili. Z tego też powodu organy nadzoru budowlanego były zobowiązane do przeprowadzenia procedury legalizacyjnej, pozwalającej na dalsze użytkowanie budynku w warunkach odpowiadających przepisom prawa. Nie ma jednak racji skarżąca wytykając organom odstąpienie od zastosowania art. 71a ustawy, regulującego postępowanie właśnie w sytuacji braku zgłoszenia zmiany. W orzecznictwie konsekwentnie uważa się, że dyspozycją art. 71a objęta jest tylko taka zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, która, jak wynika z art. 71 ust. 2 i ust. 6 pkt 2, wymaga wyłącznie zgłoszenia organowi architektoniczno-budowlanemu. Inwestor zamierzając dokonać zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego, która wymaga wykonania robót budowlanych objętych obowiązkiem uzyskania pozwolenia obowiązany jest do złożenia wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę, w którym jednocześnie powinien wskazać na okoliczność zmiany sposobu użytkowania obiektu. Wówczas organ architektoniczno-budowlany orzeka w przedmiocie całego wniosku, udzielając bądź odmawiając udzielenia pozwolenia na budowę. W takim przypadku samowola budowlana polegająca na wykonaniu robót budowlanych i zmianie sposobu użytkowania obiektu budowlanego bez pozwolenia na budowę lub zgłoszenia nie podlega legalizacji na podstawie art. 71a ustawy, natomiast organ nadzoru budowlanego zobligowany jest do przeprowadzenia postępowania naprawczego na podstawie przepisów art. 50 i 51 prawa budowlanego (wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11 stycznia 2017r. II OSK 964/15 i 29 lutego 2008r. II OSK 119/07 opubl. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych ). Z opisów zamieszczonych w protokołach kilkakrotnie przeprowadzonych oględzin budynku wynika, że w czerwcu 2013r. inwestorzy wybudowali ścianki działowe w wyniku czego wydzielono kuchnię, łazienkę, przedpokój i dwa pokoje. Wykonali w istniejących ścianach wewnętrznych z wydzielonego przedpokoju dwa otwory, prowadzące do kuchni i pokoju, docieplili styropianem posadzki budynku, wymienili stolarkę okienną i drzwiową, zwiększając wymiary istniejących otworów okiennych, wymienili instalację elektryczną, położyli nowe tynki, częściowo wyłożyli ściany od zewnątrz płytą gipsową, wykonali instalację kanalizacji sanitarnej z odprowadzeniem ścieków, początkowo do bezodpływowego zbiornika na ścieki sanitarne, a od stycznia 2015 r. do gminnej sieci kanalizacji sanitarnej ciśnieniowej oraz wykonali nową kotłownię węglową. Zakres wykonanych robót budowlanych pozwala przyjąć, że istocie dokonano przebudowy budynku, przez którą zgodnie z art. 3 ust. 7a omawianej ustawy należy rozumieć roboty budowlane, w wyniku których następuje zmiana paramentów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego z wyjątkiem charakterystycznych parametrów takich jak kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji. Przepisy ustawy nie precyzują, co należy rozumieć przez "zmianę parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu". W wyroku z 19 kwietnia 2016r. ( II OSK 1972/14 opubl. w CBOSA ), Naczelny Sąd Administracyjny uznał, a pogląd ten podziela także sąd w niniejszej sprawie, że skoro wspomniany przepis mówi zarówno o parametrach technicznych, jak i użytkowych, to nie chodzi w nim jedynie o wartości techniczne, jak na przykład obciążenia. Nie może też chodzić o parametry, których zmiana powoduje wyłączenie robót budowlanych poza zakres pojęcia przebudowy, czyli kubatura obiektu budowlanego, powierzchnia jego zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji. W ocenie NSA, z legalnej definicji przebudowy wynika, że przebudową są też takie roboty budowlane, które nie zmieniają parametrów technicznych obiektu budowlanego, takich jak na przykład występujące w obiekcie obciążenia, ale które powodują zmianę parametrów związanych z jego użytkowaniem. Wskazuje na to użyty w art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego zwrot dotyczący zmiany parametrów użytkowych. Takim parametrem użytkowym jest niewątpliwie układ pomieszczeń w obiekcie budowlanym. Zatem, zmiana układu pomieszczeń spowodowana zmianą układu ścianek działowych i występujących w nich drzwi, jest przebudową obiektu budowlanego w rozumieniu powołanego przepisu. Podobnie należy ocenić również pozostałe roboty budowlane, dotyczące docieplenia posadzek, wybicia nowych otworów, wymiany instalacji elektrycznej i kanalizacyjnej oraz wykonania kotłowni. Skoro zaś żaden przepis art. 29 ust. 1 i 2 Prawa budowlanego w brzmieniu obowiązującym w dacie dokonania zmiany sposobu użytkowania budynku nie stanowił, aby tego rodzaju roboty budowlane mogły być wykonywane na podstawie zgłoszenia, to należy przyjąć, że wymagały one – zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego – pozwolenia na budowę. Należy zaznaczyć, że zgodnie z treścią art. 29 ust.2 ustawy obowiązującą w dacie wydania zaskarżonej decyzji pozwolenia na budowę nie wymaga wykonywanie robót budowlanych polegających na remoncie obiektów budowlanych ( pkt.1 ), przebudowie obiektów o których mowa w ust.1 ( pkt.1a ) i przebudowie budynków mieszkalnych jednorodzinnych, o ile nie prowadzi do zwiększenia dotychczasowego obszaru oddziaływania tych budynków ( pkt.1b), remoncie lub przebudowie urządzeń budowlanych ( pkt.1 c ). Przedmiotowy budynek gospodarczy o wymiarach 12 x 5 m nie może zostać zaliczony do obiektów, o których mowa w ust.1 art.29, jego przebudowa nie została także wymieniona w art. 30 ust.1 pkt.2b jako wymagająca zgłoszenia. Nie można zgodzić się przy tym z inwestorską, według której wykonane roboty budowlane stanowiły remont. Zgodnie z definicją legalną zawartą w art. 3 pkt 8 ustawy prawo budowlane przez remont należy rozumieć: "wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a nie stanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym". Jak wynika z powyższego istotną różnicę pomiędzy remontem a przebudową stanowi to, iż w wyniku remontu nie może dojść do zmiany parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu. Przy remoncie dopuszcza się co prawda użycie innych wyrobów budowlanych, jednakże tylko w takim zakresie, aby w wyniku remontu nastąpiło odtworzenie stanu poprzedniego, co oczywiście w sprawie nie ma miejsca. Trafnie zauważył Wojewoda, ze celem postępowania, o którym mowa w art. 51 ustawy - Prawo budowlane jest doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, co należy rozumieć jako stan, w którym wykonane roboty budowlane nie będą pozostawały w kolizji z przepisami prawa, a w szczególności z przepisami Prawa budowlanego. Może on zostać zrealizowany poprzez wykonanie określonych czynności lub robót budowlanych. Ocena odnosząca się do potrzeby nałożenia określonego rodzaju obowiązków zależy od decyzji organu przyjętej w odniesieniu do ustalonych w sprawie okoliczności faktycznych. Dla uzupełnienia niezbędnego materiału dowodowego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w trybie art. 81c ust. 2 ustawy postanowieniem z [...]., utrzymanym w mocy postanowieniem organu odwoławczego z [...]. nałożył na inwestorów obowiązek dostarczenia oceny technicznej stanu budynku oraz wykonanych robót budowlanych. Trzeba podkreślić, że w obecnym stanie prawnym obowiązek przedłożenia inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych lub odpowiednich ocen technicznych oraz ekspertyz niezbędnych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem ma umocowanie w art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego ( wyrok NSA z 2 lipca 2015r. II OSK 2904/13 opubl. w CBOSA i podane tam orzecznictwo ). Zastosowanie innego trybu uzyskania oceny technicznej i przedłożenia inwentaryzacji wykonanych robót nie może być uznane jednak za wadliwe, jeśli możliwość wykorzystania w tym celu art. 51 ust.1 pkt.2 nie był rozumiany jednolicie. Według przedłożonej [...]., uzupełnionej [...]., zresztą w odpowiedzi na zgłoszone zastrzeżenia przez skarżącą, "inwentaryzacji i oceny stanu technicznego budynku użytkowanego jako mieszkalny oraz oceny wykonanych robót budowlanych przy budynku", opracowaną przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania robotami budowlanymi specjalności konstrukcyjno- budowlanej stwierdzono dobry stan posadowienia i konstrukcji budynku. Stan techniczny wskazuje na prawidłowe utrzymanie i wykonywanie bieżącej konserwacji. W konkluzji stwierdzono, że budynek gospodarczy może być użytkowany jako mieszkalny nie stwarzając żadnego zagrożenia dla życia i zdrowia jego użytkowników, otoczenia i środowiska po wykonaniu robót budowlanych polegających na dociepleniu ścian zewnętrznych styropianem gr. 15 cm i wykonaniu zewnętrznego tynku cienkowarstwowego, wykonaniu wentylacji nawiewnej i wywiewnej w kotłowni, wymiany drzwi do pomieszczenia kotłowni, zaimpregnowaniu elementów więźby dachowej środkami chemicznymi do granicy trudno zapalności oraz przeciw korozji biologicznej. Jeżeli w ekspertyzie wykonanej przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia zawodowe wykazane zostało, że roboty budowlane wykonane zostały zgodnie z warunkami technicznymi oraz sztuką budowlaną, a w rezultacie budynku może być użytkowany, po wykonaniu wskazanych w niej robót budowlanych, to uzasadnione było wydanie decyzji zobowiązującej inwestorów do ich wykonania na podstawie art. 51 ust.1 pkt.2 prawa budowlanego. W świetle materiału dowodowego zebranego w aktach nie było podstaw do zakwestionowania ekspertyzy pod względem merytorycznym. Trzeba natomiast podkreślić, że zaskarżona decyzja nie kończy postępowania naprawczego. Organ będzie zobowiązany sprawdzić wykonanie obowiązku i ewentualnie zakończyć postępowanie decyzją o jakiej mowa w art. 51 ust. 3 ustawy Prawo budowlane. Z powyższych względów na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U z 2016r. poz. 718 ze zmianami ) skargę należało oddalić.