II SA/Lu 616/11

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 30 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. K. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Wojewody z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie dotyczącej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a przyznać J. K. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie od opłat sądowych ponad 1/2 ich część. J. K. w skardze wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym. Strona skarżąca wezwana do wypełnienia urzędowego formularza wniosku o przyznanie prawa pomocy symbol PPF w zakreślonym terminie (data stempla pocztowego) wniosła wypełniony i podpisany druk PPF żądając przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych. Do druku PPF strona skarżąca dołączyła niepotwierdzone za zgodność z oryginałem kserokopie orzeczeń i zaświadczeń dotyczących jej stanu zdrowia oraz decyzji ZUS rozstrzygających o wysokości świadczeń pobieranych przez nią i jej ojca. Strona skarżąca wezwana do nadesłania zaświadczeń wskazujących powierzchnię gospodarstwa rolnego wykonała wezwanie. Referendarz sądowy stwierdził, że: Na wstępie wyjaśnić należy, że choć w skardze wniesiono o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym to biorąc pod uwagę, iż na druku PPF, będącym dokumentów złożonym później, skarżący zawęził zakres wniosku o przyznanie prawa pomocy do żądania zwolnienia w całości od kosztów sądowych referendarz sądowy potraktował wniosek strony skarżącej o przyznanie prawa pomocy, jako wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych. Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Na podstawie oświadczenia zawartego na druku PPF, zaświadczeń dotyczących powierzchni gospodarstw rolnych i posiłkując się w zakresie ustalenia czy podane na druku PPF kwoty pobieranych świadczeń są kwotami netto czy brutto i jaka jest ich struktura informacjami wynikającymi z kserokopii decyzji ZUS referendarz sądowy ustalił, że strona skarżąca prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z ojcem, który jest osobą niepełnosprawną, będącą inwalidom I grupy, wymagającym opieki osób drugich. Strona skarżąca wraz z ojcem zamieszkuje w domu o powierzchni [...] m2. Strona skarżąca jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha fizycznych – [...] ha przeliczeniowych zaś jej ojciec gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha fizycznych – [...] ha przeliczeniowych. Dochód z uprawy gospodarstwa rolnego strony skarżącej wynosi rocznie [...] złotych – [...] złotych miesięcznie zaś roczny dochód z uprawy gospodarstwa rolnego ojca strony skarżącej wynosi [...] złotych – [...] złotych miesięcznie. Dochód z uprawy gospodarstw rolnych obliczono w oparciu o współczynnik dochodu z pracy w indywidualnym gospodarstwie rolnym wynikający z obwieszczenia Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 23 września 2011 r. w sprawie wysokości przeciętnego dochodu z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego w 2010 r. Ponadto na dochód gospodarstwa domowego strony skarżącej składa się jej renta inwalidzka w kwocie [...] złotych brutto – [...] złotych netto (kwota netto powiększona o dodatek pielęgnacyjny) oraz renta inwalidzka ojca strony skarżącej w kwocie [...] złotych brutto – [...] złotych netto (kwota powiększona o dodatek pielęgnacyjny). Łączny miesięczny dochód gospodarstwa domowego strony skarżącej wynosi [...] złotych netto. Strona skarżącą jest właścicielem trzech nie mających charakteru rolnego działek odpowiednio o powierzchni [...] m2, [...] m2 i [...] m2. Na koszty utrzymania koniecznego gospodarstwa domowego strony skarżącej składają się wydatki na wodę – [...] złotych, na energię elektryczną – [...] złotych, na gaz – [...] złote, na leki – [...] złotych, utrzymanie niepełnoletniego syna strony skarżącej – [...] złotych oraz pozostałe wydatki – [...] złotych. Łącznie wydatki te wynoszą [...] złote. W ocenie referendarza sądowego strona skarżąca wykazała, że nie jest w stanie ponieść bez wywołania uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego opłat sądowych związanych z niniejszym postępowaniem ponad ½ ich część. Koszty sądowe to opłaty sądowe i zwrot wydatków (art. 211 p.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie opłaty sądowe prócz wpisu sądowego od wniesionej skargi wynoszącego 500 złotych ( § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2003 r., Nr 221, poz. 2193 ze zm.) oraz wpisu sądowego od potencjalnej skargi kasacyjnej wynoszącego 250 złotych (§ 3 w związku z § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi) nie przekroczą kwoty 100 złotych (§ 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi; § 1 i § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych – DZ.U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2192). Po poniesieniu wykazanych przez stronę skarżącą wydatków średnio pozostaje z dochodu gospodarstwa domowego strony skarżącej kwota [...] złotych netto. W ocenie referendarza sądowego, biorąc pod uwagę wysokość opłat sądowych związanych z niniejszym postępowaniem jak i to, że niektóre z nich mogą występować w toku postępowania kilkakrotnie, kwota ta bez narażenia strony skarżącej i jej ojca na uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego pozwala ponieść ½ część opłat sądowych związanych z niniejszym postępowaniem. Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.