II SA/Lu 616/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor sądowy Maciej Gapski po rozpoznaniu w dniu 2 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. w L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 12 czerwca 2024 r. znak: SKO.41/2032/LI/2024 w przedmiocie warunków zabudowy p o s t a n a w i a I. umorzyć postępowanie; II. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie na rzecz S. w L. kwoty 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia 12 czerwca 2024 r. znak: SKO.41/2032/LI/2024 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lublinie utrzymało w mocy orzeczenie Prezydenta Miasta Lublin z dnia 26 marca 2024 r. znak: PL-LD-I.6730.26.2024 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji budowlanej polegającej na: rozbudowie, nadbudowie i przebudowie istniejącego budynku usługowego (usługi hotelarskie) oraz zmianie sposobu użytkowania na funkcję mieszkalną wielorodzinną i usługową (usługi hotelarskie, biurowe i gastronomiczne) na nieruchomości złożonej z działek o nr ewid.: [...] i [...] (obręb: [...], arkusz: [...]), położonej przy Al. [...] w L.. S. w L., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na powyższą decyzję administracyjną. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lublinie wniosło o umorzenie postępowania z uwagi na uwzględnienie skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej jako "p.p.s.a."). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn (niż wskazane pkt 1 i 2 tego unormowania) stało się bezprzedmiotowe. Zgodnie zaś z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. W rozpatrywanej sprawie postępowanie wszczęte na skutek skargi, S. w L., kwestionującej prawidłowość decyzji z dnia 12 czerwca 2024 r. znak: SKO.41/2032/LI/2024 Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie, stało się bezprzedmiotowe, albowiem organ ten decyzją z dnia 26 lipca 2024 r. znak: SKO.41/3015/LI/2024, którego odpis załączono do akt administracyjnych sprawy, na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. uwzględnił skargę w całości i uchylił własną decyzję z dnia 12 czerwca 2024 r., stwierdzając przy tym, że działanie organu nie miało miejsca bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa. Podkreślić należy, że powołana wyżej decyzja autokontrolna została wydana z zachowaniem trzydziestodniowego terminu określonego w ww. przepisie, a nadto stała się prawomocna, albowiem – jak wynika z informacji przekazanej przez SKO w Lublinie w piśmie z dnia 20 września 2024 r. (k. 41 akt sądowych) – nie została w ustawowym terminie zaskarżona do sądu administracyjnego. Wyeliminowanie zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego przez organ odwoławczy w trybie autokontroli sprawia, że Sąd zostaje pozbawiony przedmiotu kontroli mimo, że sprawa w sensie materialnoprawnym nadal istnieje. Sprawa nie staje się więc bezprzedmiotowa, natomiast bezprzedmiotowe staje się postępowanie sądowe, co w świetle art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. daje podstawę do jego umorzenia. Zasadne jest jednocześnie w tej sytuacji zasądzenie od organu na rzecz skarżącej Spółdzielni zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia jego praw, stosownie do art. 201 § 1 i art. 205 § 2 p.p.s.a. Wyjaśnić należy, że w niniejszej sprawie koszty te obejmują uiszczony wpis sądowy od wniesionej skargi w wysokości 500 złotych, wynagrodzenie pełnomocnika skarżącej, które stosownie do § 14 ust. 1 pkt. 1 lit. "c" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (tj.: Dz.U. z 2023 r. poz. 1964 ze zm.), wynosi 480 złotych, a także uiszczoną opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych. Z tych względów Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.