II SA/Lu 620/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Jerzy Dudek (sprawozdawca), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, sędzia NSA Krystyna Sidor, Protokolant sekretarz sądowy Beata Skubis-Kawczyńska, po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2012 r. na rozprawie sprawy ze skargi J. F. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem z dnia 13 grudnia 2011 r. w sprawie sygnatura akt II SA/Lu 512/11 ze skargi J. F. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego dotyczącego ogrodzenia działki p o s t a n a w i a: I. odrzucić skargę; II. zwrócić J.F. kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi; III. przyznać [...] M. C. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie) kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w tym 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) należnego podatku od towarów i usług. W dniu [...] czerwca 2012 r. J. F. wniósł skargę o wznowienie postępowania sądowego w sprawie II SA/Lu 512/11 dotyczącej zawieszenia postępowania administracyjnego w przedmiocie budowy ogrodzenia działki nr [...] w K. D. Ustanowiony z urzędu pełnomocnik skarżącego, wezwany do sprecyzowania skargi o wznowienie, wskazał, że opiera się ona na ustawowej podstawie wznowienia z art. 273 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.) oraz została złożona z zachowaniem terminu trzymiesięcznego, liczonego od dnia, w którym strona dowiedziała się o przyczynie wznowienia (art. 277 p.p.s.a.). Pełnomocnik J. F. wskazał, że w dniu [...] maja 2012 r. skarżący przeglądał w Wojewódzkim Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w L. dokumentację dotyczącą ogrodzenia pomiędzy działkami nr [...] w K. D., wykonanego przez M. P. w latach 2002-2003 bez wymaganego zgłoszenia, w tym postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] listopada 2010 r. nakazujące inwestorowi przedłożenie odpowiednich dokumentów dotyczących przedmiotowego ogrodzenia w celu doprowadzenia zrealizowanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Zdaniem pełnomocnika skarżącego, M. P. nie jest w stanie przedłożyć wymienionych w tym postanowieniu dokumentów, choćby ze względu na stanowisko Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w L., który w piśmie z dnia [...] marca 2002 r. sporządzonym w sprawie znak: [...] o wydanie pozwolenia na budowę ogrodzenia działki nr [...] przy ul. G. [...] zlokalizowanej w obrębie układu urbanistyczno - architektoniczno - krajobrazowego K. D. wpisanego do rejestru zabytków województwa lubelskiego pod numerem [...], poinformował M. P., że w toku postępowania prowadzonego w przedmiotowej sprawie złożone zostało zastrzeżenie J. F., właściciela działki nr [...], który oświadczył, że nie wyraża zgody na realizację planowanego ogrodzenia i stwierdził, że granica między działkami nr [...] i nr [...] nie została w sposób jednoznaczny i ostateczny wyznaczona. W piśmie tym organ ochrony zabytków wskazał również, że w sytuacji, gdy kwestia regulacji granicy wymaga wyjaśnienia, w związku ze złożonymi formalnie zastrzeżeniami właściciela sąsiedniej działki, wydanie przez organ konserwatorski pozytywnej decyzji w przedmiotowej sprawie mogłoby skutkować naruszeniem interesów związanych z prawem własności sąsiadów. W związku z powyższym, organ zażądał uzupełnienia przez inwestora wniosku o pozwolenie na realizację ogrodzenia o pisemną zgodę właścicieli sąsiednich działek. Pełnomocnik skarżącego wyjaśnił, że M. P. takiej zgody skarżącego nie uzyskał, a pomimo to Wojewódzki Konserwator Zabytków w dniu [...] marca 2002 r. wydał zezwolenie na budowę ogrodzenia. Według pełnomocnika skarżącego, J. F. sądził, że wyżej wskazane pismo Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w L. z dnia [...] marca 2002 r. dawno zaginęło i w związku z tym nie mógł przedstawić go ani w toku postępowania administracyjnego, ani też w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym. Uzyskawszy dostęp do tego dokumentu, co nastąpiło w dniu 23 maja 2012 r., przekonał się, iż stanowi on kluczowy środek dowodowy w sprawie zakończonej wyrokiem z dnia [...] grudnia 2011 r. Skarżący jest przekonany, że gdyby treść tego pisma była znana sądowi w chwili orzekania, to wynik sprawy byłby inny, gdyż treść pisma w pełni potwierdza jego stanowisko co do tego, że decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2011 r. narusza prawo. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga o wznowienie postępowania sądowego w sprawie II SA/Lu 512/11 dotyczącej zawieszenia postępowania administracyjnego w przedmiocie budowy ogrodzenia działki nr [...] w K. D. podlega odrzuceniu jako wniesiona z uchybieniem terminu. W myśl art. 273 § 2 p.p.s.a., można żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Żądanie wznowienia postępowania w oparciu o powołaną normę jest zatem zasadne wówczas, gdy okoliczności faktyczne lub środki dowodowe istniały w dniu wydania orzeczenia sądu, którego weryfikacji domaga się strona, ale strona nie mogła się na nie powołać z powodów od niej niezależnych (por. wyrok NSA z dnia 5 maja 2005 r. sygn. akt OSK 1345/04). Zgodnie z art. 277 p.p.s.a., trzymiesięczny termin do złożenia skargi o wznowienie postępowania, której podstawę stanowi art. 273 § 2 p.p.s.a., biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, tj. o okolicznościach faktycznych lub środkach dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy. Termin, o którym mowa w art. 277 p.p.s.a, jest terminem procesowym zawitym. Wniesienie skargi o wznowienie postępowania po upływie tego terminu jest zatem niedopuszczalne i powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 281 p.p.s.a. Jako podstawę wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego w niniejszej sprawie skarżący wskazał późniejsze wykrycie środka dowodowego – pisma Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w L. z dnia [...] marca 2002 r. sporządzonego w sprawie znak: [...] o wydanie pozwolenia na budowę ogrodzenia działki nr [...] w K. D. Podniósł, że nie mógł skorzystać z tego pisma w postępowaniu w sprawie II SA/Lu 512/11, zakończonej wyrokiem z dnia [...] grudnia 2011 r., gdyż był przekonany, że dokument ten zaginął. Za datę, w której skarżący dowiedział się o podstawie wznowienia, wskazał on dzień [...] maja 2012 r., kiedy to odnalazł przedmiotowe pismo, przeglądając w Wojewódzkim Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w L. dokumentację dotyczącą budowy ogrodzenia pomiędzy działkami nr [...] i nr [...] w K. D. Według skarżącego, trzymiesięczny termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania w sprawie II SA/Lu 512/11 należy liczyć od tej daty. Sąd nie podzielił stanowiska skarżącego w tym zakresie, uznając, że trzymiesięczny termin do wniesienia skargi o wznowienie nie został przez skarżącego zachowany. Wbrew twierdzeniu skarżącego, miał on możliwość skorzystania z pisma Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w L. z dnia [...] marca 2002 r., znak: [...] w toku postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie II SA/Lu 512/11. Nie można przyjąć za zgodne z prawdą wyjaśnienia skarżącego, że "był przekonany, iż to pismo dawno zaginęło i w związku z tym nie mógł przedstawić go ani w toku postępowania administracyjnego, ani też w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, a dostęp do niego uzyskał dopiero w dniu [...] maja 2012 r.". O tym, że J. F. miał dostęp do tego pisma w toku postępowania w sprawie II SA/Lu 512/11, świadczy treść pisma skarżącego z dnia [...] kwietnia 2011 r. adresowanego do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L., zamieszczonego w aktach organu pierwszej instancji dołączonych do sprawy II SA/Lu 619/12, w którym skarżący wskazał, że "PINB nie rozpatrzył pisma znak [...]". Wobec powyższego niewątpliwym jest, że o środku dowodowym, który skarżący wskazał jako podstawę wznowienia w niniejszej sprawie, wiedział on już w dniu [...] kwietnia 2011 r., nie zaś dopiero w dniu [...] maja 2012 r. – jak podniósł w skardze o wznowienie. Skoro skarga o wznowienie postępowania został wniesiona w dniu 21 czerwca 2012 r., nie ulega wątpliwości, że trzymiesięczny termin, o którym mowa w art. 277 p.p.s.a., nie został zachowany, co skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 281 p.p.s.a. Odrzucenie skargi o wznowienie postępowania obligowało sąd do zwrotu skarżącemu z urzędu uiszczonego wpisu, zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. O wynagrodzeniu dla pełnomocnika ustanowionego z urzędu sąd orzekł na podstawie art. 250 p.p.s.a. w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c/ rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).