II SA/Lu 627/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Czaja po rozpoznaniu w dniu 14 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Spółki z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora [...] w L. z dnia [...] r., znak: [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić [...] Spółce z o.o. z siedzibą w W. uiszczony wpis od skargi w kwocie 200 (dwieście) złotych. . W dniu 12 sierpnia 2015 r. [...] Spółka z o.o. z siedzibą w W., reprezentowana przez pełnomocnika – [...]K. R., wniosła skargę do Sądu na decyzję Dyrektora [...] w L. z dnia [...] r., znak: [...], w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W wykonaniu zarządzenia przewodniczącego wydziału z dnia 2 września 2015 r. pełnomocnik strony skarżącej wezwany został do usunięcia, w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (aktualny odpis KRS). Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 22 września 2015 r., który w odpowiedzi na nie przedłożył pełny odpis z rejestru przedsiębiorców dotyczący strony skarżącej według stanu na dzień 26 lutego 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej także: "P.p.s.a."), osoby prawne oraz jednostki organizacyjne, mające zdolność sądową, dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby upoważnione do działania w ich imieniu. Stosownie natomiast do art. 29 powołanej ustawy, te organy lub osoby, przy pierwszej czynności w postępowaniu mają obowiązek wykazać umocowanie do działania, składając stosowny dokument. W myśl zaś art. 37 § 1 P.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. W przypadku złożenia pisma (skargi) do sądu administracyjnego przez pełnomocnika osoby prawnej ma on obowiązek dołączyć do akt sprawy nie tylko pełnomocnictwo, ale także dokument stwierdzający umocowanie do reprezentacji strony przez osobę, która udzieliła pełnomocnictwa. Ustawodawca nie dookreślił rodzaju dokumentu, jakim wykazać należy umocowanie do dokonywania czynności. Nie jest jednak sporne w piśmiennictwie i orzecznictwie, że stosownym dokumentem do wykazania osób upoważnionych do reprezentowania spółek prawa handlowego jest dokument zawierający informację z Krajowego Rejestru Sądowego. Stosownie do treści art. 49 § 1 P.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku, gdy w wyznaczonym terminie nie usunięto braków formalnych skargi sąd zobowiązany jest skargę odrzucić (art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.). Podkreślić należy, że pełnomocnik skarżącej spółki, wezwany do usunięcia wymienionego wyżej braku formalnego skargi, w wymaganym terminie nie wykazał, że udzielający pełnomocnictwa w niniejszej sprawie prezes zarządu skarżącej spółki R. Z. jest upoważniony do reprezentowania spółki. Pełnomocnik nie przedstawił bowiem aktualnego odpisu Krajowego Rejestru Sądowego, lecz odpis aktualny na dzień: 26 lutego 2015 r. Z odpisu tego wynika zresztą, że w tej dacie wspomniana osoba nie mogła reprezentować spółki, gdyż nie pełniła już funkcji prezesa zarządu spółki. Mając na uwadze powyższe Sąd stwierdził, że skarżąca spółka (działający w jej imieniu pełnomocnik), nie wykonała wezwania Sądu w zakresie wykazania należytego umocowania do reprezentowania strony skarżącej, co obligowało Sąd do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Zwrot uiszczonego przez stronę skarżącą wpisu od skargi uzasadniał art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie orzekł, jak w postanowieniu.