II SA/Lu 640/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Sidor (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Protokolant Asystent sędziego Łucja Krasińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 listopada 2009r. sprawy ze skargi E. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]., Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia środka odwoławczego w sprawie zasiłku celowego oddala skargę. Postanowieniem z dnia [...] wydanym na podstawie art. 134 kpa Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania E. R. od decyzji Kierownika Sekcji Świadczeń Pomocy Środowiskowej Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w C. z dnia [...] odmawiającej przyznania jej świadczenia w postaci zasiłku celowego na pokrycie kosztów leczenia. Kolegium ustaliło, że decyzja organu I instancji została doręczona E. R. w dniu 26 czerwca 2009r., co potwierdziła własnoręcznym podpisem, natomiast odwołanie nadała listem poleconym w dniu 13 lipca 2009r., tj. po upływie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, nie składając jednocześnie wniosku o przywrócenie terminu. W tej sytuacji należało wydać na podstawie art. 134 kpa postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wniosła E. R., domagając się uchylenia postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego i przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Skarżąca wyjaśniła, że zdecydowała się złożyć odwołanie w trakcie pielgrzymki na Jasną Górę, którą odbywała w dniach 8 - 12 lipca 2009r. Starała się nadać pismo listem poleconym w dniu 10 lipca 2009r., ale ze względu na długą kolejkę nie udało jej się to, dlatego wysłała je tego samego dnia, a więc z zachowaniem terminu do jego wniesienia, zwykłym listem. Okoliczność tę mogą potwierdzić znajomy ksiądz oraz B. B. Niesłuszne jest więc stanowisko organu, że odwołanie zostało nadane listem poleconym w dniu 13 lipca 2009r., bowiem – jej zdaniem - w tym dniu dotarł do Kolegium list zwykły, wysłany w dniu 10 lipca 2009r. Wyjaśniła, że wcześniej nie mogła sporządzić i nadać odwołania ze względu na zły stan zdrowia: po przebytej chorobie, w okresie od 15 maja do 14 czerwca przebywała bowiem na zwolnieniu lekarskim, chodziła na zabiegi rehabilitacyjne i wizyty lekarskie związane m.in. z koniecznością usunięcia guza tarczycy. Skarżąca podniosła również zarzuty merytoryczne dotyczące decyzji organu I instancji, która jest dla niej krzywdząca, gdyż w rzeczywistości jej sytuacja majątkowa nie jest tak dobra, jak przyjął organ, a stan zdrowia uniemożliwia jej podejmowanie zatrudnienia i powoduje znaczne wydatki. Podkreśliła, że aktualnie przebywa na zwolnieniu lekarskim po operacji, oczekuje także na wszczepienie endoprotezy stawu kolanowego. Leczy się u lekarzy neurologa, ortopedy, onkologa, endokrynologa i lekarza rodzinnego. Zamierza ubiegać się o uzyskanie orzeczenia o niepełnosprawności. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art.1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269) sąd administracyjny sprawuje kontrolę zaskarżonego aktu w zakresie jego zgodności z prawem. Zaskarżone postanowienie prawa nie narusza. Bezspornym jest, że decyzja organu I instancji została doręczona skarżącej za potwierdzeniem odbioru w dniu 26 czerwca 2009r. z pouczeniem o prawie wniesienia odwołania w terminie 14 dni od dnia doręczenia, a więc w terminie do 10 lipca 2009r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. prawidłowo stwierdziło, że odwołanie skarżąca wniosła z uchybieniem wskazanego ustawowego terminu. Jak wynika z akt sprawy odwołanie zostało wysłane zwykłym listem za pośrednictwem Urzędu Pocztowego w K. Z. w dniu 13 lipca 2009r., co bezspornie potwierdza data stempla pocztowego, znajdującego się na kopercie /k.54 akt admin./. Oznacza to, że skarżąca nie zachowała wymaganego terminu do wniesienia odwołania, co uzasadniało wydanie zaskarżonego postanowienia w trybie art. 134 kpa. Okoliczności podniesione przez skarżącą w skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego nie potwierdzają nadania przez nią odwołania w wymaganym terminie. Skarżąca sama przyznała, że wysłała odwołanie już w czasie, gdy urząd pocztowy był nieczynny, a list wrzuciła do skrzynki. Skarżąca miała więc świadomość, że wysłanie w ten sposób listu nie stanowi skutecznego nadania, bowiem nadanie listu oznacza przyjęcie go przez urząd pocztowy potwierdzone odpowiednim stemplem. Skoro więc w dniu wysyłania odwołania tj. 10 lipca 2009r., w którym upływał termin do wniesienia odwołania, urząd pocztowy był już nieczynny, skarżąca nie mogła skutecznie nadać listu (nawet zwykłego), zaś nadanie nastąpiło dopiero w następnym dniu roboczym tj. w poniedziałek 13 lipca 2009r., a więc po upływie terminu do wniesienia odwołania. Okoliczności podniesione w skardze mogą być natomiast rozpatrywane wyłącznie jako ewentualne podstawy przywrócenia uchybionego terminu, o czym jednak orzeka – zgodnie z art. 59 § 2 kpa - właściwy do rozpoznania odwołania organ administracji publicznej, a więc w niniejszym postępowaniu Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. Sąd administracyjny nie jest zatem uprawniony do oceny czy wskazane przez skarżącą okoliczności uzasadniają przywrócenie jej terminu. Z tych względów skargę należało oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.)