II SA/Lu 642/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Witold Falczyński, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska (sprawozdawca), Protokolant starszy referent Beata Basak, po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2010 r. na rozprawie sprawy ze skargi B. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie. Pismem z dnia 1 września 2010 r. B. S. wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego 22 [...] 2010 r. w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie. Następnie pismem z dnia 22 listopada 2010 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze poinformowało Sąd, że w dniu 18 listopada 2010 r. wydało w trybie przewidzianym przez art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej jako p.p.s.a.) decyzję, na mocy której uchyliło zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji i przyznało skarżącej prawo do świadczenia pielęgnacyjnego. W tym stanie rzeczy organ odwoławczy wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego. Do pisma organ dołączył decyzję z dnia 18 listopada 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przepis art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. stanowi, że Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Natomiast przepis art. 54 § 3 tej ustawy daje organowi, którego działanie zostało zaskarżone, prawo do samokontroli swego rozstrzygnięcia i w rezultacie - do uwzględnienia skargi w całości, do dnia rozpoczęcia rozprawy. W rozpatrywanej sprawie postępowanie wszczęte na skutek skargi B. S., kwestionującej prawidłowość decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2010 r., stało się bezprzedmiotowe wobec uwzględnienia przez organ odwoławczy wniesionej skargi i uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia. W myśl art. 3 § 1 i 2 p.p.s.a. sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej i kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na decyzje administracyjne. Kontrolowana przez sąd działalność administracji publicznej to zarówno zaskarżone rozstrzygnięcie (decyzja) organu administracyjnego, jak i postępowanie administracyjne poprzedzające jej wydanie. Jeżeli zatem przedmiot sądowej kontroli - zaskarżona decyzja - została uchylona i zastąpiona nowym rozstrzygnięciem, to postępowanie sądowe w sprawie ze skargi na tę uchyloną decyzję stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Podkreślić zatem należy, że niniejsze postępowanie sądowe dotyczy wyłącznie zaskarżonej decyzji. Wyeliminowanie tej decyzji przez organ odwoławczy w trybie autokontroli sprawia, że Sąd zostaje pozbawiony przedmiotu kontroli, mimo, że sprawa w sensie materialnoprawnym dalej istnieje. Sprawa nie staje się więc bezprzedmiotowa, natomiast bezprzedmiotowe staje się postępowanie sądowe, dotyczące konkretnie określonej, zaskarżonej decyzji. Przepis art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. uznaje zaś za przesłankę umorzenia postępowania sądowego bezprzedmiotowość tego postępowania. Reasumując zatem powyższe okoliczności faktyczne i prawne należało stosownie do postanowień art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. postanowić jak w postanowieniu.