II SA/Lu 645/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak, Sędziowie Sędzia NSA Krystyna Sidor -sprawozdawca Asesor, WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Starszy referent Beata Basak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 listopada 2005 r. sprawy ze skargi S. P. na decyzję Wojewody z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie zwrotu części wywłaszczonej nieruchomości oddala skargę Decyzją z dnia [...]., Nr [...] wydaną na podstawie art. 138§1pkt.2 kpa Wojewoda po rozpoznaniu odwołania Zarządu Województwa uchylił decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...]., znak: [...] dotyczącą zwrotu części wywłaszczonej nieruchomości i umorzył postępowanie pierwszej instancji. Działka nr [...]położona w Z. przy Al. J. , stanowiąca własność S. P. została wywłaszczona na rzecz Skarbu Państwa na podstawie umowy z dnia 6 maja 1977r., Rep. A nr 3436/77 zgodnie z art. 6 ustawy z dnia 12 marca 1958r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości (Dz.U. z 1974r., Nr 10, poz.64 ze zm.) w związku z planowaną budową szpitala wojewódzkiego. Obecnie S. P. domaga się zwrotu części wywłaszczonej nieruchomości oznaczonej obecnie jako działka nr [...], podnosząc, że nie została ona w całości wykorzystana zgodnie z celem wywłaszczenia. Organy administracyjne rozpoznając sprawę ustaliły, że w tym przedmiocie decyzją z dnia [...]., znak: [...] Prezydent Miasta po rozpatrzeniu wniosku byłego właściciela orzekł o zwrocie na jego rzecz działki nr [...] o pow.[...], ark. ewid.22, stanowiącej część działki nr [...], odmawiając jednocześnie zwrotu pozostałej części tej działki wchodzącej w dacie orzekania w skład działek nr [...] (ul. H.) i nr [...] (Skarb Państwa - w nieodpłatnym użytkowaniu Samodzielnego Publicznego Wojewódzkiego Szpitala im. Papieża Jana Pawła II). W dniu 6 lutego 2003r. ponowny wniosek o zwrot części działki nr [...] złożył S. P., jednak decyzją ostateczną z dnia [...]., znak: [...] Prezydent Miasta umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe uznając, że sprawa w tym przedmiocie została już rozstrzygnięta decyzją z dnia [...] W dniu 17 marca 2004r. S. P. kolejny raz złożył wniosek o zwrot części przedmiotowej działki nr [...] i decyzją z dnia [...]. Prezydent Miasta , znak: [...] orzekł na jego rzecz zwrot nieruchomości położonej w Z. przy Al. J. , oznaczonej jako działka nr [...], ark. mapy ewid. Nr 22, o pow. [...] ha. Organ I instancji uznał, że nowelizacja ustawy o gospodarce nieruchomościami obowiązująca od dnia 22 września 2004r., która wprowadziła nowe kryteria oceny zbędności nieruchomości na cel uzasadniający wywłaszczenie oraz zmiana przedmiotu postępowania wynikająca z ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...]., znak: [...], zatwierdzającej projekt podziału działki nr [...] na działki nr [...], [...] i [...] stanowią przesłanki obligujące organ do ponownego rozpoznania wniosku o zwrot. Organ badając sprawę ustalił, że część działki, obecnie wchodzącej w skład działki nr [...] stała się zbędna na cel wywłaszczenia i wydzielił do zwrotu działkę nr [...] o pow.[...] ha. Wojewoda rozpoznając odwołanie od powyższej decyzji stwierdził, że sprawa zwrotu całej dawnej działki nr [...], która obejmowała również działkę oznaczoną przez organ I instancji jako działka nr [...] została rozstrzygnięta ostateczną decyzją Prezydenta Miasta z dnia [...] dlatego postępowanie w sprawie jest bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu. Zdaniem organu odwoławczego wniosek dotyczy tego samego przedmiotu, zaś okoliczności sprawy nie zmieniły się, gdyż decyzja Prezydenta Miasta z dnia [...]. o podziale działki nr [...]nie przesądza o zbędności nowo wydzielonych działek na cel wywłaszczenia, nie przenosi bowiem ich prawa własności. Działki te nadal stanowią własność Województwa i są w nieodpłatnym użytkowaniu Szpitala. Jednocześnie żaden przepis ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw nie daje podstaw do ponownego rozpatrywania sprawy zakończonej decyzją ostateczną. Skargę do sądu administracyjnego wniósł S. P. domagając się uchylenia decyzji Wojewody . W skardze zarzuca, że organ ten wadliwie ustalił stan faktyczny, gdyż działka nr [...] jest nadal własnością Skarbu Państwa, ale w 2003r. została oddana w zarząd (użytkowanie) Zakładowi Karnemu w Z. przy ul. S. [...] na podstawie aktu notarialnego Rep A Nr [...]). Okoliczność ta oznacza zmianę stanu faktycznego i prawnego działki nr [...], która nie jest już objęta zarządem Samodzielnego Publicznego Szpitala Wojewódzkiego w Z., dlatego nie było podstaw do umorzenia postępowania. Skarżący odnosząc się do działki nr [...] podniósł, że wbrew stanowisku wyrażonemu przez Zarząd Województwa w odwołaniu od decyzji organu I instancji nie została ona zagospodarowana zgodnie z celem wywłaszczenia. Przez działkę tę przebiega bowiem kanalizacja deszczowa oraz znajdują się na niej dwie studzienki ściekowe, które w ocenie skarżącego miały służyć odprowadzaniu wód opadowych z niewykonanych poniżej działek [...]i [...] parkingów szpitala, zaplanowanych w latach 90-tych. Faktycznie więc, wbrew ustaleniom organu odwoławczego, iż na działce znajduje się sieć instalacji kanalizacyjnych, na których wykonywane są prace konserwacyjno- remontowe, do kanałów ściekowych na działce nr [...] spływają wody opadowe z dróg i parkingów zlokalizowanych w południowo – zachodniej gruntów szpitala. Poza tym z protokołu oględzin z dnia 6 maja 2004r. wynika, że teren objęty działką nr [...] jest niezabudowany i porośnięty trawą, zaś akta sprawy nie wskazują, że działka nr [...] została wykorzystana na cele statutowe Szpitala Wojewódzkiego w Z . W ocenie skarżącego nie ma również podstaw do przyjęcia stanowiska przedstawionego przez Zarząd Województwa w odwołaniu od decyzji organu I instancji, iż działka nr [...] nie posiada dostępu do drogi publicznej, natomiast ustanowienie służebności przejazdu po drogach wewnętrznych szpitala mogłoby spowodować poważne zagrożenie, gdyż działka znajduje się przy jednej drodze, z której korzystają karetki pogotowia ratunkowego. Skarżący zarzucił również, że w toku postępowania odwoławczego nie miał zapewnionej możliwości przedstawienia dowodów, co stanowi naruszenie art. 6 i 10 kpa. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art.1 ust.1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269) sąd administracyjny sprawuje kontrolę zaskarżonej decyzji w zakresie jej zgodności z prawem, oceniając czy w toku postępowania organ nie naruszył przepisów postępowania i czy zastosował właściwe przepisy prawa materialnego. Skarga nie jest zasadna. We wniosku z dnia 17 marca 2005r. skarżący S. P. domagał się zwrotu części wywłaszczonej nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...], położonej w Z. przy Al. J. . Sprawa zwrotu tej działki została rozstrzygnięta decyzją Prezydenta Miasta z dnia [...]. odmawiającą jej zwrotu na rzecz poprzedniego właściciela. W tej sytuacji, zdaniem Sądu, nie można ponownie rozpoznać wniosku skarżącego, gdyż wniosek ten dotyczy tego samego przedmiotu (ta sama nieruchomość), podmiotu (S. P. jako poprzedniego właściciela) i opiera się na tej samej podstawie prawnej. Zarówno bowiem przepis art. 69 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985r. o gospodarce gruntami i wywłaszczeniu nieruchomości (Dz.U. z 1991r., Nr 30, poz. 127 ze zm.), jak i art. 136 ust.3 aktualnie obowiązującej ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2000r., Nr 46, poz.543 ze zm.) stanowią, że nieruchomość wywłaszczona lub jej część podlega zwrotowi na rzecz poprzedniego właściciela lub jego spadkobiercy na jego wniosek, jeżeli stała się zbędna na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu. Nie ulega zatem wątpliwości, że ten sam podmiot ponownie domagał się konkretyzacji normy prawnej, która już raz została w stosunku do niego i w odniesieniu do tej samej nieruchomości skonkretyzowana ostateczną decyzją. Obowiązująca aktualnie ustawa o gospodarce nieruchomościami ani nie wyeliminowała tej decyzji z obrotu prawnego, ani nie ustanowiła upoważnienia dla organu administracji publicznej do ingerencji w jej moc wiążącą. W konsekwencji nie ma podstaw do przyjęcia, że w związku z wejściem w życie tej ustawy rozstrzygnięta już kwestia zwrotu określonej nieruchomości przekształca się w nową sprawę administracyjną. (tak T. Kiełkowski i T. Woś w glosie do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 6 lipca 2001r., III RN 116/00, OSNP 2001/22/656 w "Samorząd Terytorialny" 2005/9/95) Jednocześnie stwierdzić należy, że od rozpoznania pierwszego wniosku decyzją z dnia [...]. nie zmienił się przedmiot postępowania, bowiem wbrew zarzutom skargi nie ma podstaw do przyjęcia, że podział działki oznacza zmianę przedmiotu postępowania, którym w dalszym ciągu jest ta sama część nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...]. Z tych względów stwierdzić należy, że w sprawie nie zaistniały nowe przesłanki uzasadniające wydanie ponownej decyzji w przedmiotowej sprawie i organ administracyjny prawidłowo umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe. Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.)