II SA/Lu 646/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz po rozpoznaniu w dniu 7 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oraz nałożenia obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie - w zakresie wniosku M.W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W dniu 27 lipca 2011 r. M. W. złożył skargę na decyzję .Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oraz nałożenia obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie. W treści skargi skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wskazując, iż wybudowanie objętego decyzją budynku mieszkalnego będzie miało wpływ na korzystanie z należącej do niej działki, gdyż użytkowanie tego obiektu doprowadzić może do zsuwania się śniegu z połaci dachowych oraz kierowania wód opadowych na jej działkę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Wniosek skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie jest zasadny. W myśl art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako: "p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu. Sąd może jednak na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu organu administracyjnego zapewnia stronie tymczasową ochronę jej praw, a zatem to na niej spoczywa obowiązek wykazania, że wykonanie przez organ decyzji lub innego aktu czy czynności może spowodować znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki. Uzasadnienie wniosku powinno się odnosić do konkretnych okoliczności świadczących, że w odniesieniu do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu jest zasadne. Z akt sprawy wynika, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] r., nr [...], zatwierdził J. i M. R. projekt budowlany zamienny dotyczący budowy budynku mieszkalnego o wymiarach 9,20 x 13,70 m na działce nr ewid. [...] w W. D., udzielił inwestorom pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oraz nałożył na nich obowiązek uzyskania – przed przystąpieniem do użytkowania tego budynku – decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W rozpoznawanej sprawie skarżąca nie przytoczyła takich okoliczności, które mogłyby uzasadniać wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Samo twierdzenie, iż przeprowadzenie prac budowlanych i wybudowanie obiektu budowlanego może powodować trudności w korzystaniu z należącej do niej działki nie jest wystarczające do zastosowania instytucji wstrzymania wykonania tej decyzji. Wykonanie każdej decyzji zatwierdzającej projekt budowlany zamienny i udzielającej pozwolenia na wznowienie robót budowlanych nie musi bowiem prowadzić do niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, stąd wnioskujący o wstrzymanie wykonania tej decyzji obowiązany jest przytoczyć konkretne okoliczności, które wskazywałyby na takie właśnie niebezpieczeństwo bądź skutki. Wystąpienie wskazywanych przez skarżącą zdarzeń, to jest zsuwania się śniegu z połaci dachowych budynku, którego dotyczy zaskarżona decyzja oraz kierowania wód opadowych z tego budynku na jej działkę ze swej istoty nie prowadzi do wywołania niebezpieczeństwa powstania znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Należy przy tym podkreślić, iż to wyłącznie inwestorzy ponoszą ryzyko, wykonując roboty budowlane na podstawie ostatecznej decyzji zatwierdzającej projekt budowlany zamienny i udzielającej pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, w stosunku do której wniesiona została skarga do sądu administracyjnego. W przypadku bowiem ewentualnego uwzględnienia skargi i uchylenia zaskarżonej decyzji negatywne konsekwencje wynikające z tego tytułu obciążać będą inwestora, nie zaś skarżącą. Z powyższych względów i na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w postanowieniu.