II SA/Lu 657/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędziowie Sędzia WSA Robert Hałabis (sprawozdawca), Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Referent stażysta Kinga Kościejewska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 2 października 2018 r. sprawy ze skargi K. M. na decyzję Prezesa Sądu Okręgowego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2018 r. (nr [...]) Prezes Sądu [...] w L. utrzymał w mocy decyzję Prezesa Sądu [...] w L. z dnia [...] maja 2018 r. (nr [...]) o odmowie udostępnienia skarżącej K. M. informacji publicznej. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wyjaśniono, że pismem z dnia [...] marca 2018 r. K. M. wystąpiła z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej dotyczących roku 2016 i 2017 oraz okresu od stycznia do lutego 2018 r. w zakresie następujących sądowych danych statystycznych: . liczby spraw o ustalenie obowiązku alimentacyjnego rozpoznanych w Sądzie Rejonowym [...], . liczby spraw, w których po raz pierwszy zasądzono alimenty, . liczby spraw, w których podwyższono oraz obniżono alimenty (dane zsumowane – "zmiana orzeczeń w zakresie alimentów"). Na wniosek ten pismem z dnia [...] kwietnia 2018 r. wnioskodawczyni uzyskała w tej części od Prezesa Sądu Rejonowego [...] informację publiczną. W pozostałym zakresie wniosek z dnia [...] marca 2018 r. dotyczył następujących informacji: . jaka była średnia kwota dochodzonych alimentów na jednego uprawnionego; . jaka była średnia kwota zasądzonych alimentów na jednego uprawnionego; . jaka była najwyższa kwota dochodzonych alimentów na jednego uprawnionego; . jaka była najwyższa kwota zasądzonych alimentów na jednego uprawnionego; . jaka była najniższa kwota zasądzonych alimentów na jednego uprawnionego; . ile wyroków z najwyższą kwotą dochodzoną zostało wydanych z uwzględnieniem tej kwoty w całości; . ile wyroków zostało wydanych z obniżeniem maksymalnej kwoty dochodzonych alimentów oraz wskazanie do jakiej kwoty; . ile wyroków zasądzających alimenty zostało zaskarżonych do sądu wyższej instancji; . ile wyroków zostało zmienionych w wyniku zaskarżenia w tym przez podwyższenie zasądzonych alimentów i do jakiej najwyższej kwoty, jak również przez obniżenie zasądzonych alimentów z jakiej kwoty do jakiej kwoty; . przesłanie zanonimizowanych uzasadnień wyroków w których alimenty zostały ustalone na kwotę [...]zł. i więcej na jednego uprawnionego we wskazanym okresie. Prezes Sądu Rejonowego [...] decyzją z dnia [...] maja 2018 r. odmówił wnioskodawczyni udostępnienia informacji publicznej w powyższym zakresie. Wskazał w rozstrzygnięciu, że Sąd nie ma obowiązku prowadzenia oddzielnej ewidencji, rejestru, czy też statystyk w zakresie informacji objętych wnioskiem. Pozyskanie zatem informacji żądanych we wniosku rodzi konieczność dokonania przeglądu odrębnie każdej sprawy prowadzonej w V Wydziale Rodzinnym i Nieletnich. Również system biurowości elektronicznej nie jest dostosowany do wygenerowania takich zestawień spraw. Żądanych danych nie ma więc w sprawozdaniach statystycznych, ani nie można ich wygenerować z systemu informatycznego "Currenda", a ustalenie ich wymagałoby wejrzenia w każde akta i przygotowanie zestawień pod kątem złożonego wniosku. Również przygotowanie zanonimizowanych uzasadnień wyroków, w których alimenty zostały ustalone na kwotę [...]zł i więcej na jednego uprawnionego wymaga ustalenie sygnatur takich spraw poprzez wgląd w każdą sprawę z repertorium "RC", w której sporządzono uzasadnienie orzeczenia, gdyż danych takich nie ma możliwości wygenerowania z systemu elektronicznego. Stąd dla uwzględnienia wniosku koniecznym byłoby dopiero sporządzenie takich informacji, poprzez ich zagregowanie. Od decyzji organu pierwszej instancji skarżąca wniosła odwołanie, po rozpoznaniu którego Prezes Sadu Okręgowego decyzją z dnia [...] czerwca 2018 r. uznał, że zarzuty są nieuzasadnione i utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 1764, ze zm.) organ ocenił, że skarżąca nie wnosiła o przesłanie zanonimizowanych wyroków z wnioskowanego czasookresu, ale określonych wyroków (alimenty ustalone na kwotę [...]zł i więcej na jednego uprawnionego), których wyszukanie w systemie elektronicznym "Currenda" nie jest możliwe. W konsekwencji wymagałoby to przejrzenia wszystkich spraw za lata 2016-2018 celem wygenerowania wnioskowanej informacji, a następnie zanonimizowania orzeczeń. W roku 2016 orzeczeń zasądzających alimenty było 327, w roku 2017 – 366, a w roku 2018, w okresie styczeń-luty – 54. Okoliczność, że w aktach sprawy znajduje się informacja co do zasądzonych alimentów nie jest równoznaczne z tym, że organ posiada informacje, które z zasądzonych świadczeń jest kwotowo najniższe, najwyższe i inne objęte wnioskiem. Uzyskanie takiej informacji wymaga analizy, która determinuje status informacji jako "przetworzonej". Informacja żądana nie znajduje się w zbiorach organu jako informacja gotowa, już istniejąca i zebrana, dlatego nie można nadać jej statusu informacji prostej. Szeroki zakres wniosku wymaga zgromadzenia informacji, wytworzenia na podstawie zebranych informacji wnioskowanej informacji, przekształcenia (zanonimizowania) i sporządzenia wielu kserokopii określonych dokumentów, czy też wymaga takich działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania adresata wniosku i utrudniają wykonywanie przypisanych mu zadań. Informację taką uznano za informację przetworzoną. Prawo do uzyskania informacji przetworzonej jest natomiast w świetle przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej ograniczone do przypadków, w których jest to istotne dla interesu publicznego. Wskazanie natomiast przez skarżącą, że informacje konieczne są do napisania przez nią artykułu naukowego jednoznacznie wskazuje na istnienie interesu, ale prywatnego. Napisanie artykułu nie zostało skarżącej zlecone przez organy władzy lub instytucje działające w interesie publicznym, w zakresie dotyczącym realizacji obowiązków alimentacyjnych. Wprost przeciwnie – informacje, które skarżąca zamierza pozyskać być może umożliwią jej napisanie tego artykułu, a być może nigdy on nie powstanie, albo nie spotka się z oczekiwanym przez stronę zainteresowaniem, ani nie będzie też wyrazem stanowiska organu, czy instytucji. Okoliczność natomiast, że napisanie takiego artykułu jest działaniem w interesie publicznym, jest subiektywnym odczuciem strony. Przyjęcie twierdzenia, że przygotowywanie każdego artykułu dotyczącego analiz kwestii prawnych w zakresie obowiązującego porządku prawnego jest realizowane w interesie publicznym, sprowadziłoby organy, którymi są jednostki sądownictwa powszechnego, do agregowania informacji dla wszystkich adeptów prawa na potrzeby napisania prac licencjackich, magisterskich, doktorskich lub poszerzania dorobku naukowego w inny sposób. Dla każdego bowiem autora pracy podjęta przez niego tematyka jest istotna. Końcowo Prezes Sądu Okręgowego w L. wyjaśnił, że strona posiada możliwość wystąpienia ze stosownym wnioskiem o zezwolenie na dokonanie kwerendy akt i uzyskanie wnioskowanych informacji we własnym zakresie i własnym nakładem pracy. W skardze na decyzję Prezesa Okręgowego w L. z dnia [...] czerwca 2018 r. (Nr [...]), utrzymującą w mocy decyzję Prezesa Sądu Rejonowego [...] z dnia [...] maja 2018 r. (Nr [...]) o odmowie udostępnienia informacji publicznej, skarżąca podniosła zarzuty: I. naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, a mianowicie: 1) art. 61 ust. 1 Konstytucji RP, art. 1 ust. 1 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1764, dalej zwaną "ustawą"), poprzez bezpodstawną odmowę udzielenia skarżącej treści orzeczeń Sądu Rejonowego [...], które zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a ustawy stanowią informację publiczną i podlegają na tej podstawie udostępnieniu; 2) art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a ustawy oraz art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy poprzez dowolne uznanie, że udostępnienie treści orzeczeń sądowych, które znajdują się w posiadaniu Sądu Rejonowego [...] stanowi informację przetworzoną, a nadto bezpodstawne przyjęcie, że informowanie przez skarżącą opinii publicznej o sposobie funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości (w ramach zbiorczego i porównawczego opracowania), w obszarze odnoszącym się do ustalania przez sądy w praktyce orzeczniczej obowiązku alimentacyjnego, nie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, bowiem jest subiektywne, może nie spotkać się w ogóle z zainteresowaniem społecznym, a nadto nie zostało zlecone skarżącej przez organ władzy publicznej lub instytucję działające w interesie publicznym. II. naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie: 1) art. 15 k.p.a. poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego i ograniczenie się przez organ drugiej instancji wyłącznie do powielenia stanowiska organu pierwszej instancji i oceny wywiedzionych przez skarżącą zarzutów; 2) art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy wadliwej decyzji Prezesa Sądu Rejonowego [...] w sytuacji, gdy istniały oczywiste podstawy do jej uchylenia. W oparciu o tak sformułowane zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy Prezesowi Sądu Okręgowego w L. do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego wedle norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie w całości jako bezzasadnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga nie zawiera żadnych usprawiedliwionych podstaw, dlatego nie mogła zostać uwzględniona. Zaskarżona decyzja, która oparta została na niewadliwie ustalonym stanie faktycznym sprawy – prawa nie narusza. Na wstępie wymaga zwrócenia uwagi, że zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (j.t. Dz. U. z 2018 r. poz. 1330, z późn. zm. – dalej jako "ustawa" lub "u.d.i.p."), informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek. Według zaś art. 13 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Dostęp do informacji publicznej jest – co do zasady – bezwarunkowy. Zgodnie bowiem z art. 2 ust. 2 u.d.i.p., od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego. Powyższa zasada doznaje jednak ograniczenia w sytuacji, gdy udostępnienie określonej informacji publicznej wymaga jej uprzedniego przetworzenia przez adresata wniosku. Jakkolwiek bowiem prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji przetworzonej, to jednak wyłącznie w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego (art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.). Udostępnienie informacji publicznej przetworzonej jest zatem uzależnione od spełnienia tej właśnie przesłanki. Omawiana ustawa o dostępie do informacji publicznej nie definiuje pojęcia informacji przetworzonej. W judykaturze i doktrynie przyjmuje się jednak, że "informacja prosta" to informacja, której zasadnicza treść nie ulega zmianie przed jej udostępnieniem, przy czym podkreśla się jednocześnie, że samo usunięcie z treści udostępnianej informacji danych osobowych nie oznacza przetworzenia informacji. W orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalił się pogląd, że "informacją prostą" jest informacja, której zasadnicza treść nie ulega zmianie przed jej udostępnieniem. Natomiast "informacją przetworzoną" jest informacja publiczna opracowana przez podmiot zobowiązany, przy użyciu dodatkowych sił i środków na podstawie posiadanych przez niego danych, w związku z żądaniem wnioskodawcy i na podstawie kryteriów przez niego wskazanych, czyli – innymi słowy – informacja, która zostanie przygotowana "specjalnie" dla wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów. Informacja przetworzona to zatem taka informacja, której wytworzenie wymaga intelektualnego zaangażowania podmiotu zobowiązanego (por. przykł. wyrok NSA z dnia 5 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OSK 89/13). W konsekwencji, przetworzenie informacji to zebranie lub zsumowanie pojedynczych informacji powstałych na podstawie różnych kryteriów, które wymagają odpowiedniego zestawienia, samodzielnego ich zredagowania związanego z koniecznością przeprowadzenia stosownych czynności analitycznych, a także zgromadzenia informacji prostych poprzez przegląd materiałów źródłowych, w których są zawarte, a ich ilość konieczna dla sporządzenia wykazu wskazanego we wniosku jest znaczna i angażuje po stronie wnioskodawcy środki i zasoby konieczne do jego prawidłowego funkcjonowania. Jednocześnie, jeżeli do utworzenia zbioru informacji prostych jest wymagany znaczny nakład środków i zaangażowania pracowników, a w szczególności, gdy w celu wybrania dokumentów, o które wnioskuje osoba zainteresowana wymagane jest dokonanie analizy całego zasobu posiadanych dokumentów, to informacja wytworzona w ten sposób, pomimo że składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, uznawana jest za informację przetworzoną. Niewątpliwie przepis art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., będący podstawą do uzyskania informacji publicznej przetworzonej, w istocie ogranicza do niej dostęp. Ograniczenie to, dokonane aktem rangi ustawowej, przewidziane jest w art. 61 ust. 2 Konstytucji RP i odpowiada regulacji art. 31 ust. 3 ustawy zasadniczej. Ustawodawca ograniczając dostęp do informacji przetworzonej miał na względzie zapewnienie prawidłowego funkcjonowania organów Państwa i innych podmiotów zobowiązanych do udzielania informacji publicznej. Prawo do uzyskania informacji publicznej przetworzonej ma bowiem jedynie ten wnioskodawca, który jest w stanie wykazać swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga, to jest uczynienia z niej użytku dla dobra ogółu w taki sposób, który nie jest dostępny dla każdego posiadacza informacji publicznej. Uprawnienie to nie służy więc wszystkim podmiotom potencjalnie zainteresowanym w uzyskaniu informacji publicznej po to, by ją móc następnie udostępnić ogółowi. Dlatego wnioskodawca żądający informacji publicznej przetworzonej, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., dla jej uzyskania powinien wykazać nie tylko, że jest ona ważna dla znacznego kręgu potencjalnych odbiorców, ale również wykazać to, że jej uzyskanie stwarza realną możliwość wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania organów administracji i lepszej ochrony interesu publicznego. Trzeba zauważyć, że Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 12 czerwca 2014 r., sygn. akt I OSK 2721/13 wyjaśnił, że do kategorii podmiotów mających możliwość efektywnego wykorzystania informacji przetworzonej w celu realizacji szczególnego interesu publicznego zaliczyć można także jednostki sfery nauki: szkoły wyższe, Polską Akademię Nauk, państwowe instytuty badawcze, a nawet grupy badawcze czy pojedynczych naukowców – jeżeli dana informacja wiąże się ściśle z przedmiotem ich badań naukowych wspieranych przez sferę publiczną, np. grantem. Wskazane wyżej informacje podstawowe, konieczne dla wyjaśnienia charakteru i reguł oceny legalności zaskarżonej decyzji wskazują, że skarga nie jest zasadna. Skarżąca w swoim wniosku z [...] marca 2018 r., w zakresie przeważającej części danych stanowiących informację publiczną, domagała się udostępnienia informacji publicznej przetworzonej. Wniosek dotyczył bowiem przede wszystkim takich informacji jak: średniej kwoty dochodzonych i zasądzonych alimentów na jednego uprawnionego, najwyższej kwoty dochodzonych i zasądzonych alimentów na jednego uprawnionego, czy najniższej kwoty zasądzonych alimentów na jednego uprawnionego. Ponadto skarżąca domagała się podania liczby wyroków z najwyższą kwotą dochodzoną, które zostały wydane z uwzględnieniem tej kwoty w całości, liczby wyroków które wydano z obniżeniem maksymalnej kwoty dochodzonych alimentów oraz wskazanie do jakiej kwoty; liczby wyroków zasądzających alimenty zaskarżonych do sądu wyższej instancji oraz liczby wyroków zmienionych w wyniku zaskarżenia, w tym przez podwyższenie zasądzonych alimentów i do jakiej najwyższej kwoty, jak również przez obniżenie zasądzonych alimentów, z jakiej kwoty do jakiej kwoty. Wniosek o udostepnienie informacji publicznej zawierał również żądanie przesłania przez Sąd Rejonowy [...] zanonimizowanych uzasadnień wyroków, w których alimenty zostały ustalone na kwotę [...]zł i więcej na jednego uprawnionego. Całość danych objętych wnioskiem strony dotyczyła lat 2016 i 2017 oraz dwóch miesięcy (stycznia i lutego) roku 2018. Jak wynikało z odpowiedzi Prezesa Sądu Rejonowego [...], Sąd w istocie nie dysponuje takim systemem biurowości ewidencjonowania spraw sądowych w wydziałach, który pozwalałby na szybkie i łatwe zadośćuczynienia prośbie skarżącej. Dla uwzględnienia tak sformułowanego wniosku konieczne byłoby dokonanie po pierwsze odszukania, a po drugie przeglądu wszystkich akt spraw sądowych prowadzonych przez V Wydział Rodzinny i Nieletnich Sądu Rejonowego [...] dotyczących alimentów. Oznaczałoby to w konsekwencji konieczność dokonania przeglądu co najmniej 1489 akt spraw sądowych (z których cześć znajduje się już w archiwum Sądu) i wytworzenia nowej, nieposiadanej aktualnie przez Sąd informacji, specjalnie na potrzeby złożonego wniosku. Również przygotowanie zanonimizowanych uzasadnień wyroków, w których alimenty zostały ustalone na kwotę [...]zł i więcej na jednego uprawnionego wymagałoby ustalenia sygnatur takich spraw, poprzez wgląd w każdą sprawę z repertorium "RC", w której sporządzono uzasadnienie orzeczenia, gdyż danych takich technicznie nie można wygenerować z używanego przez sąd powszechny systemu biurowego "Currenda". Stąd też dla uwzględnienia wniosku koniecznym byłoby dopiero sporządzenie takich informacji, poprzez ich zagregowanie (zebranie i połącznie w całość). W ocenie Sądu, w świetle powyższych uwag za prawidłowe należało uznać stanowisko organów obu instancji, że w analizowanym przypadku informacja objęta wnioskiem nie istnieje w postaci odpowiadającej żądaniu strony, a jej udzielenie choć możliwe, musiałoby zostać poprzedzone najpierw jej odszukaniem, potem wreszcie jej wytworzeniem, tak aby informacja mogła przyjąć treść i formę oczekiwaną przez skarżącą. Z tego względu wnioskowana informacja bezspornie wyczerpuje definicję informacji publicznej przetworzonej, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. W takiej zaś sytuacji zasadnie organ I instancji (Prezes Sądu Rejonowego [...]) wezwał w związku z tym wnioskodawczynię do wskazania interesu publicznego uzyskania tego rodzaju informacji przetworzonej. Wnioskująca zaś o udzielenie informacji publicznej o charakterze przetworzonym, nie wykazała istnienia po jej stronie szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu żądanej informacji. Wyjaśniła jedynie, że przygotowuje artykuł, który ma na celu wskazanie przesłanek ustalania wysokości zasądzanych alimentów w odniesieniu do wykazanych potrzeb małoletnich, w odniesieniu do możliwości zarobkowych zobowiązanych. Przedmiotem artykułu miało być również ustalenie motywów Sądu przy ocenie przedstawionych dowodów obu stron postępowań w sprawach o alimenty, jak również motywów zasądzania alimentów w kwotach przekraczających połowę najniższego wynagrodzenia brutto na tle wybranych sądów w Polsce. Mając na uwadze wskazane powyższej przesłanki bezwzględnie konieczne w zakresie możliwości udostepnienia informacji publicznej przetworzonej wymagającej od organu zaangażowania znacznych sił i środków, to jest zamianę zakresu obowiązków określonych pracowników, którzy mieliby wyszukać wnioskowane informacje, jak również przekazanie ich zdań innym osobom zatrudnionym w organie, a także uwzględniając czas pracy, który musieliby poświęcić na wygenerowanie danych objętych wnioskiem, uznać należało, że skarżąca nie spełniła przesłanek udzielenia jej informacji publicznej. Wymaga również zwrócenia uwagi, w kontekście wyjaśnień skarżącej, że za udostępnieniem informacji przetworzonej nie przemawia także istnienie interesu publicznego rozumianych przez nią jako ukazanie na tle wybranych sądów przesłanek ustalania wysokości alimentów w poszczególnych sprawach, bowiem udostepnienie tej informacji musi być dla interesu publicznego szczególnie istotne. Pojęcie "szczególnego interesu publicznego" jest znaczeniowo węższe od funkcjonującego w powszechnym użyciu pojęcia "interesu społecznego". Interes publiczny odnosi się w swej istocie do spraw związanych z funkcjonowaniem państwa oraz podmiotów publicznych jako pewnej całości, szczególnie zaś łączy się z funkcjonowaniem podstawowej struktury państwa. W ocenie Sądu, nie można też zgodzić się ze stanowiskiem skarżącej, że w niniejszej sprawie doszło do naruszenia art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, zgodnie z którym obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Według zaś art. 61 ust. 3 Konstytucji ograniczenie prawa, o którym mowa w ust. 1 i 2 tego przepisu, może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w ustawach ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa. Konstytucja RP dopuszcza zatem w sytuacjach wyjątkowych ograniczenie prawa do informacji publicznej w drodze ustawy. Ograniczenie takie wprowadził właśnie m.in. art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, który stanowi, że uzyskanie przetworzonej informacji zależy od jej "istotności" dla interesu publicznego. W konsekwencji, prawidłowo organy w niniejszej sprawie odmówiły wnioskodawczyni udostępnienia informacji mającej charakter informacji przetworzonej, to jest takiej, której udostępnienie wymagałoby od Sądu zaangażowania istotnych dodatkowych sił i środków. Zakres żądania skarżącej jest – w ocenie Sądu – nie do końca przez nią uświadomiony. Chodzi przecież o kwerendę bardzo dużej liczby spraw, a na podstawie każdej z nich wielu żądanych danych. Nie było w istniejącej sytuacji możliwe. Trzeba również zauważyć, że choć organy traktowały żądanie skarżącej jako służące do sporządzenia przez nią publikacji naukowej, to skarżąca wcale nie twierdziła, że chodzi o artykuł naukowy, jaki zamierzała sporządzić. W istocie nie wyjaśniła bowiem rodzaju planowanej przez nią publikacji. W świetle powyższych uwag podjęte w tej sprawie rozstrzygnięcie należało uznać za w pełni prawidłowe, zaś wszystkie podniesione w skardze zarzuty za nieuzasadnione. W szczególności, Sąd nie dopatrzył się w działaniach organów uchybień w zakresie znajdujących zastosowanie przepisów prawa materialnego i obowiązujących reguł proceduralnych, co oznacza, że nie doszło do naruszenia prawa, które skutkowałyby koniecznością uwzględnienia skargi i wyeliminowania zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego. Z przytoczonych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie – na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302) – obowiązany był oddalić skargę, o czym orzekł w sentencji wyroku.